保險(xiǎn)是預(yù)防和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款往往使人無法預(yù)防，保險(xiǎn)就成為不保險(xiǎn)——保險(xiǎn)是預(yù)防和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款往往使人無法預(yù)防，保險(xiǎn)就成為不保險(xiǎn)。日前，張家港法院在審理一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案件時(shí)，判決一家未明確說明免責(zé)條款的保險(xiǎn)公司敗訴。2003年10月，孟某為自己的小客車從保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，并交了5000多元的保險(xiǎn)費(fèi)。2004年4月，孟某駕駛該車在239省道超車時(shí)，因措施不當(dāng)導(dǎo)致該車翻車，造成事故。經(jīng)確認(rèn)，孟某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。事后，孟某支付修理費(fèi)76622.12元。同年7月，孟某申請(qǐng)理賠，因被保險(xiǎn)車輛未按照保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款和投保人與被保險(xiǎn)人義務(wù)中的相關(guān)條款及時(shí)參加年審，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠。庭審中，雙方對(duì)保險(xiǎn)條款中免賠條款的有效性提出異議。孟建柱認(rèn)為，相關(guān)免責(zé)條款必須在保險(xiǎn)人作出充分明確的解釋義務(wù)后生效。根據(jù)他對(duì)免責(zé)條款中“有無檢驗(yàn)或不合格”的理解，除公安部門的檢驗(yàn)外，還應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司指定的部門進(jìn)行檢驗(yàn)。而且，保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)提醒保險(xiǎn)人到公安部門檢查，也沒有為了解除責(zé)任而將不檢查定為違法。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然無法證明其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是否口頭告知孟某，但“保單”中的“明示告知”已作出必要提示，車輛年檢符合公安部門的規(guī)定。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是一種格式合同，不同于一般合同訂立時(shí)的平等協(xié)商。因此，我國《保險(xiǎn)法》強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確義務(wù)。如果沒有規(guī)定，該條款將不生效。根據(jù)立法要點(diǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的解釋不同于對(duì)不免責(zé)條款的一般解釋。保險(xiǎn)人不僅應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他足以引起投保人注意的保險(xiǎn)憑證上作出提示，而且應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭的形式向保險(xiǎn)人明確說明具體內(nèi)容和條款。另外，在訴訟中，保險(xiǎn)人如果履行了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。雖然被告出具的“保險(xiǎn)單”正面沒有非常重大的免責(zé)條款書面通知，但沒有直接證據(jù)證明其向申請(qǐng)人作出了“明確聲明”。因此，被告的免責(zé)條款對(duì)原告沒有影響。依法，被告保險(xiǎn)公司向原告孟安支付保險(xiǎn)事故賠償金76622.12元。你知道嗎