據(jù)了解，兩家公司簽訂的保險(xiǎn)合同中寫明：“委托項(xiàng)目為經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；每次事故賠償限額30萬，年累計(jì)賠償限額645萬”，總保費(fèi)僅為4.75萬。保險(xiǎn)公司：在簽訂合同時(shí)有欺詐嫌疑。

據(jù)保險(xiǎn)公司介紹，江北某居民區(qū)多年來幾乎每場暴雨都會(huì)遭遇洪澇災(zāi)害。合同簽訂前一個(gè)月（即2006年5月24日）發(fā)生了類似的災(zāi)害，因此是不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，不在保險(xiǎn)合同的承保范圍內(nèi)。而且，小區(qū)物業(yè)管理公司在簽訂合同時(shí)沒有如實(shí)告知，這就涉嫌騙取保險(xiǎn)公司簽訂合同。

物業(yè)公司：

本合同是真實(shí)意思表示

物業(yè)公司認(rèn)為雙方訂立本合同是真實(shí)意思表示，合法有效。在簽訂合同之前，發(fā)生過暴雨事故，這并不意味著每一場暴雨都會(huì)有洪水。保險(xiǎn)公司在接受保險(xiǎn)前，就到現(xiàn)場查看了一下。當(dāng)時(shí)有洪水的痕跡，口頭上有報(bào)道說是被淹了。保險(xiǎn)公司了解實(shí)際情況，提出了保險(xiǎn)建議。物業(yè)公司要求駁回索賠。

庭審中，物業(yè)公司申請(qǐng)證人出庭作證，并出具“保險(xiǎn)建議書”，證明當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)查看了現(xiàn)場。終審法院駁回了終止合同的上訴，終審法院經(jīng)審理維持原判。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的檢查人員看到殘留洪水跡象時(shí)不可能不問，物業(yè)公司也不可能不回答問題。而“保險(xiǎn)建議書”也可以證明保險(xiǎn)合同合法有效。法院查明，多年來，該小區(qū)僅發(fā)生過兩次因排水溝爆裂引發(fā)的洪水。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的“不可避免的風(fēng)險(xiǎn)”不能成立。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張物業(yè)公司不履行告知義務(wù)，不按照誰主張誰舉證的原則成立。而且，沒有合法有效的證據(jù)證明物業(yè)公司有隱瞞行為。因此，要求終止保險(xiǎn)合同是不可取的。你知道嗎