1。以保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同免責(zé)條款有爭(zhēng)議或者有兩種以上解釋的，在適用“有利解釋原則”之前，以“一般理解”為準(zhǔn)，即：，合同條款的真實(shí)性根據(jù)合同目的、交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則確定。

2。公安交通管理部門出具的道路交通事故確認(rèn)書(shū)的實(shí)質(zhì)是分析交通事故的因果關(guān)系和交通事故的原因，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其相應(yīng)的證據(jù)力；法院不應(yīng)確認(rèn)事故過(guò)程陳述的證據(jù)力，如認(rèn)定行為人“逃逸”性質(zhì)，這與法律解釋或一般理解相矛盾。2013年4月1日，原告王某在被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司某分公司為自己的魯p45571**現(xiàn)代汽車投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任的責(zé)任限額為保險(xiǎn)費(fèi)10萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額53820元。2014年2月26日16時(shí)許，原告王某駕駛投保車輛在道路上超越其他車輛時(shí)，與駕駛電動(dòng)三輪車的楊某發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致楊某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損。原告王某棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。他當(dāng)即通過(guò)電話告訴同事盧某，自己躲起來(lái)是怕挨打。他叫他報(bào)警，打120求救。隨后，他向警方投案自首，并與死者家屬達(dá)成《交通事故賠償協(xié)議》，一次性賠償被賠償方各項(xiàng)費(fèi)用損失44萬(wàn)元。交警大隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告王某為事故主要責(zé)任人，并認(rèn)定王某離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)為“棄車逃逸”。在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，被告按照交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額向原告支付了11萬(wàn)元，但拒絕賠償商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定的車輛損失（17802元）和第三方損失（10萬(wàn)元）。原告認(rèn)為，原告在交通事故發(fā)生后立即報(bào)警，并非有意逃避法律責(zé)任，其棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不構(gòu)成合法逃逸。被告應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險(xiǎn)賠償車輛和第三人的損失。

被告認(rèn)為，在交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中，原告逃逸行為的性質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定。而且，逃逸行為嚴(yán)重違反了法律禁止的道路交通安全法的規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)人在第三人保險(xiǎn)和車輛損失保險(xiǎn)的限額內(nèi)，對(duì)逃逸行為不予賠償。

[點(diǎn)評(píng)分析]

原告已為被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的一家分公司投保了陸p45571**現(xiàn)代汽車的全部交通強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車輛損壞保險(xiǎn)，雙方對(duì)此無(wú)異議。上述合同的有效性應(yīng)得到承認(rèn)。針對(duì)中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司格式的“家庭汽車損失保險(xiǎn)條款”和“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”，在免責(zé)條款一欄中注明“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其準(zhǔn)駕駕駛?cè)笋{駛或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的事故未依法采取措施，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，在公安交通管理部門出具的《道路交通事故鑒定書(shū)》中，還有原告王道玲“棄車逃逸”的記錄。因此，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：交通事故發(fā)生后原告王某棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)是否屬于保險(xiǎn)合同雙方約定的逃逸行為，即：，本案原告的損失是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“以保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在適用“有利解釋原則”之前，對(duì)本案中“免責(zé)條款”的理解應(yīng)優(yōu)先于“一般理解”，即根據(jù)合同目的確定合同條款的真實(shí)含義，交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則。按照常理，交通肇事逃逸是指交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藶榱颂颖芊韶?zé)任而駕駛或棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。由此可見(jiàn)，行為人應(yīng)當(dāng)具有逃避《道路交通安全法》規(guī)定的救助義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，如果沒(méi)有這種具體動(dòng)機(jī)，行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為就不具備交通肇事逃逸的性質(zhì)。本案原告王某在事故發(fā)生后棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，然后讓同事報(bào)警，撥打緊急電話，并于當(dāng)晚向公安機(jī)關(guān)投案自首，隨后賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。上述行為表明，原告王某不具備逃避道路交通安全法規(guī)定的救助義務(wù)或責(zé)任的動(dòng)機(jī)，因此不構(gòu)成法律意義上和通常意義上的“逃逸”。

至于被告辯稱，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告行為為“棄車逃逸”，符合保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款規(guī)定的保險(xiǎn)人免責(zé)條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政主管部門依法出具的交通事故確認(rèn)書(shū)的相應(yīng)證明力進(jìn)行審查確認(rèn)，但有相反證據(jù)證明的除外可以被推翻。公安交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)交通事故因果關(guān)系和交通事故原因的分析。法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其相應(yīng)的證據(jù)力。但是，本案道路交通事故認(rèn)定中對(duì)“逃逸”的表述，不能與法律上對(duì)“逃逸”性質(zhì)的理解相悖，不能認(rèn)定證明力。根據(jù)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，雖然原告王某在事故發(fā)生后棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但不存在行為人“未依法采取措施”或合同中所述“故意毀壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的情形。被告認(rèn)定原告的行為為“逃逸”，不具備逃逸的前提條件，不符合當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的目的和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。因此，被告要求免除保險(xiǎn)責(zé)任的主張站不住腳，不予受理。

綜上所述，投保車輛在保險(xiǎn)期間給第三人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，原告有權(quán)按照合同約定獲得賠償。被告應(yīng)當(dāng)依照法律和合同的規(guī)定，在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賠償?shù)牡谌藫p失和投保車輛損失。你知道嗎