2006年8月12日，施某與另一輛車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，并撞上第三人。經(jīng)房山交通支隊(duì)鑒定，系史某次要責(zé)任。事故發(fā)生后，石某在30%以內(nèi)賠償汽車損失12230.10元。然而，事故發(fā)生三天后，史某給**公司打了舉報(bào)電話。2006年9月18日，**公司向史某發(fā)出拒絕賠償通知書，稱史某48小時(shí)內(nèi)未報(bào)案，故本案拒絕賠償。

結(jié)果

被保險(xiǎn)人勝訴終審判決

因平安保險(xiǎn)公司拒絕賠償，史某將**公司訴至西城區(qū)法院。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)公司拒絕賠償并無(wú)不當(dāng)，故駁回了石先生的索賠請(qǐng)求。石先生向第一人民法院提起上訴。第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從公平和合同整體的角度考慮雙方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，交通支隊(duì)查明了交通事故的基本事實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、原因及當(dāng)事人責(zé)任，并出具了交通事故鑒定書。根據(jù)上述鑒定，雖然施先生未能履行保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知的義務(wù)，但并未造成**公司無(wú)法核實(shí)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度。因此**公司僅以是否在48小時(shí)內(nèi)致電為由拒絕賠償。本保險(xiǎn)合同條款是增加對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)視為無(wú)效。理由保險(xiǎn)公司的做法是不公平的，據(jù)辦案法官介紹，案件的判決要視案件的具體情況而定，并不否認(rèn)“保險(xiǎn)公司規(guī)定的48小時(shí)強(qiáng)制報(bào)案時(shí)間是為了確保事實(shí)能夠得到證實(shí)”交通事故發(fā)生后及時(shí)發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)損失”。但是，如果車主有交管部門出具的責(zé)任書，可以說(shuō)明事故的情況，就不應(yīng)該受到限制，否則就違反了民法的公平原則。商報(bào)記者郭穎律師觀點(diǎn)

霸王條款不具有法律效力

車險(xiǎn)律師認(rèn)為，霸王條款在各類保險(xiǎn)合同中普遍存在。除車險(xiǎn)強(qiáng)制申報(bào)時(shí)間外，在部分人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司會(huì)單方面要求被保險(xiǎn)人到指定醫(yī)院就醫(yī)，否則不予賠償。然而，當(dāng)投保人質(zhì)疑這些條款時(shí)，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以行業(yè)慣例為借口。但事實(shí)上，這些條款嚴(yán)重加重了投保人或被保險(xiǎn)人的責(zé)任，違背了保險(xiǎn)活動(dòng)中公平互利的原則。事實(shí)上，這些條款只是壟斷行業(yè)的保險(xiǎn)公司的人為行為，沒(méi)有法律效力。該律師表示，由于格式條款合同的適用在保險(xiǎn)業(yè)形成了一種集體行為，投保人無(wú)法抗拒，只能與其簽訂。但保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效，并確定保險(xiǎn)公司變更或刪除這些條款，以保護(hù)投保人的合法權(quán)益。你知道嗎