2005年8月，李先生向一家保險(xiǎn)公司投保了“雙護(hù)重癥保險(xiǎn)”，死亡保險(xiǎn)金為5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”部分作粗體和方框標(biāo)記。2006年9月，被保險(xiǎn)人脫離險(xiǎn)境。2006年10月，受益人申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以事故屬于免責(zé)事由為由拒絕理賠。受益人拒絕接受保險(xiǎn)公司的決定，認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒(méi)有告訴他拒絕的事。與受益人的觀點(diǎn)相反，保險(xiǎn)公司認(rèn)為它已經(jīng)明確了免責(zé)條款。

由于雙方協(xié)商無(wú)法達(dá)成協(xié)議，受益人將保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求法院判決保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，投保人李某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”部分做了醒目的標(biāo)注。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確免責(zé)條款的義務(wù)。綜上所述，法院2007年2月判決保險(xiǎn)公司免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠付。新《保險(xiǎn)法》適用的可能結(jié)果在原《保險(xiǎn)法》的條件下，法院作出上述判決。那么，在新法的框架下，結(jié)果如何？新《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在條款上標(biāo)注的行為，并不代表保險(xiǎn)公司履行了“明示”義務(wù)。保險(xiǎn)公司還需要單獨(dú)向投保人說(shuō)明“免責(zé)條款”的內(nèi)容，否則，該條款無(wú)效。

**保險(xiǎn)法律專家認(rèn)為，如果案件發(fā)生在2009年10月以后，根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的規(guī)定，如果本案保險(xiǎn)公司沒(méi)有其他證據(jù)證明其向投保人單獨(dú)解釋了“免責(zé)條款”，則保險(xiǎn)公司可以承擔(dān)賠償責(zé)任支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。新保險(xiǎn)法的意義考慮到投保人在保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)方面的弱勢(shì)地位。為了充分保護(hù)投保人的知情權(quán)，法律增加了保險(xiǎn)人的明確責(zé)任。

因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司需要提供證據(jù)證明他們不僅在保險(xiǎn)條款中做出了“足以引起被保險(xiǎn)人注意”的提示，還需要證明他們分別向被保險(xiǎn)人說(shuō)明免責(zé)部分。

**保險(xiǎn)法律專家認(rèn)為，新《保險(xiǎn)法》更有效地解決了投保人因?qū)I(yè)局限而無(wú)法理解保險(xiǎn)條款的后顧之憂。這加強(qiáng)了對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的保護(hù)。

這對(duì)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款和銷售說(shuō)明書(shū)的普及方面提出了更高的要求，對(duì)于促進(jìn)保險(xiǎn)公司與廣大投保人、被保險(xiǎn)人的和諧關(guān)系也具有重要意義。你知道嗎