1998年9月7日，楊某與一家保險公司簽訂了機動車保險單。保險單上注明，保險標(biāo)的為寶馬汽車，保險價值90萬元。保險期限為1998年9月12日00:00至1999年9月11日24:00。保險公司按照保險風(fēng)險、機動車輛保險條款和機動車輛保險附加條款、中國保險財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛特別保險條款承擔(dān)楊某被保險車輛的保險責(zé)任。，以及保險單中規(guī)定的其他特殊條款。簽訂合同后，楊某按合同約定向保險公司支付了相關(guān)保費。1999年7月27日清晨，市區(qū)下了一場大雨，大部分道路被淹。當(dāng)天上午9時，楊某準(zhǔn)備開車上班。當(dāng)他看到停在其居住區(qū)通道內(nèi)的上述保險車有一半輪胎被淹時，便上車點火。發(fā)動機發(fā)出啟動聲后，熄火了，然后就發(fā)動不起來了。楊某正準(zhǔn)備將車輛拖至修理廠，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)發(fā)動機故障?？紤]到修理廠設(shè)備不全，楊某將車拖到一家汽車維修公司。經(jīng)公司檢查，他認為故障原因是發(fā)動機進氣系統(tǒng)中的水被吸入燃燒室，活塞在運轉(zhuǎn)，水不可壓縮，導(dǎo)致連桿斷裂，缸體損壞。楊某向保險公司報案后，保險公司因糾紛較大未能賠償損失，遂將楊某起訴至法院。在案件審理期間，經(jīng)保險公司申請，法院委托市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對車輛損壞原因進行鑒定。市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所認為：1。發(fā)動機氣缸損壞的直接原因是進氣口被水浸泡或空氣與多余的水分離。發(fā)動機起動時，氣缸吸水，導(dǎo)致連桿斷裂，從而使氣缸斷裂。2事故可能性：當(dāng)晚雨下得很大，車的停車處被淹，致使車被雨水嚴(yán)重浸泡，進氣管中的空氣被水堵塞。當(dāng)水退到車身地板以下時，駕駛員在發(fā)動汽車前沒有檢查進氣管中的空氣是否被水堵塞，致使空氣被吸入發(fā)動機氣缸，導(dǎo)致連桿斷裂，氣缸損壞。楊某和保險公司對質(zhì)監(jiān)所的鑒定意見無異議。

本保險糾紛案對證據(jù)的可采性和事實的認定無異議，但對保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償車損有三種意見。第一種意見是，楊某在被暴雨水浸泡后，沒有對投保車輛進行維修和清洗，而是繼續(xù)使用造成發(fā)動機損壞，屬于操作不當(dāng)。根據(jù)機動車保險條款第三條規(guī)定，他在遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，造成損失擴大。有的保險公司不同意按規(guī)定賠償，保險公司不會賠償車輛發(fā)動機氣缸的故障，而只支付合理的清洗費用。第二種意見認為，保險車發(fā)動機缸體損壞的原因是進氣管空氣中有殘留水分。發(fā)動機起動時，氣缸吸水，導(dǎo)致連桿斷裂，缸體斷裂。然而，進氣管中的殘余水是由暴雨引起的。暴雨和發(fā)動機啟動是相繼發(fā)生的兩起危險事故。前因和后因之間沒有相關(guān)性。后效既不是前因的合理延續(xù)，也不是前因自然延伸的結(jié)果。后效完全獨立于前因。根據(jù)保險法近因原則，起動發(fā)動機是機體損壞的直接原因，因此是機體損壞的近因。暴雨是造成機體損壞的主要原因。起動發(fā)動機是唯一的風(fēng)險。保險人對啟動發(fā)動機的獨家風(fēng)險造成的發(fā)動機氣缸損壞的損失不承擔(dān)責(zé)任。保險公司只需支付汽車因暴雨被水浸泡后的清潔費用。根據(jù)第三意見，當(dāng)車輛浸入車身地板以下時，無法預(yù)見進氣管中的空氣會阻止水進入，此時啟動車輛是正常的；此外，從危險事故與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系來看，本案屬于多方面原因造成持續(xù)損失的情形，其中暴雨是前因，車輛進氣管是相對于暴雨的后因，而發(fā)動機啟動是相對于發(fā)動機起動的前因和后因。正是因為暴雨，車輛進氣管被隔離，根據(jù)保險法近因原則，暴雨才是近因。因此，保險公司應(yīng)賠償楊某車輛的實際損失。筆者之所以同意第三種意見，是因為確定本案保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是查明車輛損壞是否因操作不當(dāng)造成。從本案事實判斷，楊某發(fā)動汽車時，車輛被浸透，低于車身地板。沒想到車輛進氣管里的空氣被水堵住了。啟動車輛是正常操作。根據(jù)雙方簽訂的合同條款，我國《保險法》第三十條規(guī)定，保險人與投保人、被保險人或者受益人發(fā)生爭議時，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。根據(jù)上述規(guī)定，對車輛損壞是否因操作不當(dāng)造成的，應(yīng)作出有利于楊某的解釋，即對車輛發(fā)動機氣缸發(fā)生故障的，應(yīng)解釋為不屬于保險標(biāo)的，即“在遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，應(yīng)予以賠償”繼續(xù)使用而無需維修，造成損失擴大”。根據(jù)以上兩個原因，應(yīng)認定該車損壞并非楊某操作不當(dāng)所致。保險合同近因原則是確定保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。所謂近因原則，是指保險標(biāo)的的損失，只有其近因是保險事故，保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任時，保險人才能對損失承擔(dān)責(zé)任。這里的近因，不是指最接近時間損失的原因，而是指直接促成結(jié)果的原因，以及占主導(dǎo)地位或有效的原因。在各種原因連續(xù)發(fā)生所造成的損失中，后因是前因直接必然的結(jié)果，或者后因是合理連續(xù)的前因，或者后因是前因自然延伸的結(jié)果，則前因是前因近因。啟動發(fā)動機是啟動汽車的必要條件，也就是說，啟動發(fā)動機啟動汽車是必然的。在這種情況下，雖然起動發(fā)動機是導(dǎo)致車輛損壞的重要原因，但不一定直接導(dǎo)致?lián)p失結(jié)果。如果沒有暴雨，車輛進氣管的空氣分離器不會進水，此時啟動發(fā)動機不會造成車輛損失。由于暴雨使車輛進氣管中的空氣擋水，因此不可避免地會啟動發(fā)動機，造成車輛氣缸損壞。因此，造成車輛損失的直接原因是暴雨，而不是啟動發(fā)動機。雖然啟動發(fā)動機不屬于保險責(zé)任范圍，且發(fā)生較晚，但暴雨屬于保險責(zé)任范圍。由于暴雨是車輛損壞的原因，保險公司應(yīng)賠償發(fā)動機缸體損壞的損失。你知道嗎