原告**保險分公司起訴：**公司于2006年1月1日與被告海關(guān)倉庫（被告紡織品運(yùn)輸公司分公司）簽訂倉儲合同，約定：在倉儲期間，因倉儲不當(dāng)造成貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞的，被告海關(guān)倉庫應(yīng)負(fù)責(zé)賠償損失；貨物在儲存期間的儲存要求為防火、防潮、防偽。4月6日，該公司為被告?zhèn)}庫儲存的貨物（棉花）投保財產(chǎn)一切險2000萬元。4月21日，倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成**公司2-31、2-41垛棉花1034根，2-32、2-42垛棉花1056根因搶救無效死亡。同日，原告委托一家保險公司進(jìn)行檢查調(diào)整。事故發(fā)生后，**公司向被告的紡織公司和被告在港口的倉庫提出索賠，但被駁回。因此，**公司要求原告在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。根據(jù)省、市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償1071752.8元。因此，原告依法取得代位求償權(quán)，要求兩被告向原告支付保險賠償1071752.8元、評估費(fèi)5萬元及利息損失。法院審理后認(rèn)為，公司與被告海關(guān)倉庫簽訂的倉儲合同合法有效?，F(xiàn)**公司被告海關(guān)口岸倉庫儲存的棉花在儲存期間發(fā)生毀損、滅失的，由被告海關(guān)口岸倉庫根據(jù)雙方的儲存合同承擔(dān)損失賠償責(zé)任。原告與**公司簽訂的保險合同同樣有效。現(xiàn)原告已根據(jù)寧波市江江區(qū)人民法院民事判決書向**公司支付了保險賠償金，取得了涉案貨物的代位求償權(quán)。依據(jù)第八條、第382條、第394條、第四十五條的規(guī)定，被告紡織公司、海關(guān)倉庫被責(zé)令支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、評估費(fèi)5萬元及利息損失。

[點(diǎn)評分析]

關(guān)于保險合同的有效性

本案的兩被告認(rèn)為，由于**公司在火災(zāi)發(fā)生時沒有向原告支付保險費(fèi)，因此原告與**公司之間的保險合同在火災(zāi)發(fā)生時沒有生效開火。根據(jù)我國《保險法》第十三條的規(guī)定，保險合同是本票合同。只要雙方就事實(shí)達(dá)成一致，保險合同就成立。保險合同成立后，投保人支付保險費(fèi)的主要義務(wù)不是保險合同成立的前提。你知道嗎