【案情】

2015年5月14日，張琴未取得機動車駕駛證，駕駛車輛行駛至廣州市南沙區(qū)大港鎮(zhèn)東浩大廈小區(qū)停車場，致武榮線受傷。車輛陽光保險公司已投保交通強制險和商業(yè)第三者險50萬元，不含免賠額。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。如果商業(yè)第三方保險條款規(guī)定駕駛?cè)藳]有駕駛執(zhí)照，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。陽光保險公司提交了《機動車保險單》和《強制交通保險、商業(yè)三方保險保險銷售項目確認書》，稱已履行了對張琴免責(zé)條款的提醒和說明義務(wù)，并交付了保險條款。張琴說，上述保險是汽車4S店辦理的，車險申請表上顯示的投保人簽名和保險銷售項目確認書不是他本人的簽名，否定了陽光保險公司的索賠要求。陽光保險公司對此沒有異議。張琴證實，陽光保險公司已交付強制交通保險和商業(yè)第三方保險單。保險條款印在保單正面，免責(zé)條款的內(nèi)容用橫線標出。

交警部門證實，張琴對事故負全責(zé)。張琴為武蓉線墊付醫(yī)療費15367.6元、陪護費3010元。廣州市南沙區(qū)人民法院，廣東省認為，陽光保險公司為張琴辦理了廣東pvu626車輛交通強制保險和商業(yè)第三者保險的投保手續(xù)后，將上述保險條款交給了張琴，免責(zé)條款的內(nèi)容用橫線標出，這足以引起投保人的注意，陽光保險公司履行了提示免責(zé)條款的義務(wù)。作為完全民事行為能力人，張琴應(yīng)該懂得禁止無證駕駛。因此，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款，陽光保險公司在商業(yè)第三者保險中免除責(zé)任。法院判決，武榮線合理損失193493.36元，由陽光保險公司在12萬元強制交通保險限額內(nèi)賠償；其余損失73493.36元，由張琴扣除預(yù)交費用后賠償，張琴還應(yīng)賠償55115.76元對于武榮線；武榮線的其他索賠被駁回。

宣判后，雙方均未提出上訴，目前判決已生效。

[點評與分析]

本案爭議的焦點是免責(zé)條款是否有效，因為商業(yè)第三方保險單并非由投保人本人簽署。

首先，免責(zé)條款生效的前提是保險人履行向投保人提示免責(zé)條款的義務(wù)。在這種情況下，保險人已將相關(guān)保險條款交給投保人，免責(zé)條款的內(nèi)容用橫線標出。根據(jù)最高人民法院《中華人民共和國保險法適用條例》，這足以引起投保人的注意。應(yīng)當認定保險人已經(jīng)履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

其次，《道路交通安全法》明確依法禁止無駕駛證駕駛機動車。保險人將禁止情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，免責(zé)條款在保險人提示后生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，以法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款免責(zé)事由的，人民法院不予受理以保險人提示該條款后，保險人未履行明確解釋義務(wù)為由，不支持該條款無效的主張。

本案中，商業(yè)三方保險合同保險單等材料已送達申請人，其中無證駕駛免責(zé)條款標有橫線，足以引起申請人的注意，并且保險人已經(jīng)履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)；保險人對涉及法律禁止性條款的免責(zé)條款不需要向投保人履行說明義務(wù)。商業(yè)第三者保險單未經(jīng)投保人簽字，不影響免責(zé)條款的效力。保險人在商業(yè)第三人保險范圍內(nèi)免除責(zé)任。再者，探討保險法及其司法解釋、道路交通安全法等相關(guān)法律法規(guī)的立法本意，如果將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定轉(zhuǎn)化為商業(yè)三方保險合同免責(zé)協(xié)議，是因為投保人沒有親自簽字相關(guān)保險單和其他材料，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的后果仍將由保險人在商業(yè)保險合同賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，三方保險會助長違法行為，滋生“我違規(guī)你買單”的不良氛圍。肇事者不承擔(dān)違法成本，這違背了上述法律的立法初衷。你知道嗎