【案例】

2009年4月18日，原告潘某乘坐寧d92229號(hào)牌貨車(chē)沿312國(guó)道由東向西行駛至3480km+430m時(shí)，駕駛該車(chē)的被告馬某因措施不當(dāng)與陳某駕駛的蒙g30338貨車(chē)相撞，把原告潘扔下車(chē)。隨后潘某被車(chē)碾傷，造成重傷。某市公安局交警大隊(duì)制作了交通事故鑒定書(shū)，認(rèn)定被告馬某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，原告潘某不負(fù)責(zé)任，司機(jī)陳某不負(fù)責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)臨床鑒定，原告潘某的傷勢(shì)為重傷，6級(jí)傷殘，喪失50%的勞動(dòng)能力。原告潘某出院后一直左眼疼痛。他被市一醫(yī)院眼科醫(yī)生診斷為“左眼破裂、左眼萎縮、左眼視網(wǎng)膜脫離”。2008年5月，被告馬某將肇事車(chē)輛投保給被告中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司a分公司為強(qiáng)制交通保險(xiǎn)，B分公司為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車(chē)輛人員責(zé)任保險(xiǎn)。由于多次協(xié)商未果，潘某起訴法院，要求被告馬某、中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司a分公司、中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司B分公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)330791.16元。在本案審理過(guò)程中，合議庭形成了不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為本案原告潘某與被告馬某為侵權(quán)法律關(guān)系，中國(guó)**保險(xiǎn)公司a，B分局與被告人馬某是保險(xiǎn)合同關(guān)系，這是基于不同的法律關(guān)系而存在的，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任法》中的保險(xiǎn)條款，潘某是公交車(chē)上的乘客，不是交通強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受害人，也不適用于本案強(qiáng)制交通事故保險(xiǎn)；因此，a公司和B公司不承擔(dān)強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。公交車(chē)上的乘客不屬于受害人，因此a公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告馬某的商業(yè)第三人保險(xiǎn)在B分公司投保，能否賠償以及賠償金額應(yīng)完全按照保險(xiǎn)合同約定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告潘某屬于被告a公司B分公司與被告馬某簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“第三人”。根據(jù)《涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，“第三者”是指投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外，因被保險(xiǎn)車(chē)輛事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的受害人。本案原告潘某不是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。原告潘某因涉案投保車(chē)輛事故受重傷，被車(chē)輛碾壓，屬于因投保車(chē)輛事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的投保車(chē)輛受害人。當(dāng)然，它也屬于涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“第三者”。根據(jù)本案的事實(shí)，涉案貨車(chē)、拖車(chē)的交通事故責(zé)任屬于被告a公司和B分公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍。

[點(diǎn)評(píng)]

筆者同意第二種意見(jiàn)。本案交通事故給潘某造成的損害由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任；原告潘某原本坐在涉案車(chē)輛上，因追尾被甩出車(chē)外，隨后又被車(chē)壓碎，這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，無(wú)論是屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車(chē)輛人員責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍。

在交通事故發(fā)生前，原告潘×軍確實(shí)是涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛的“車(chē)上人”，但這一事實(shí)并不影響原告潘×軍在本案交通事故中的“第三人”身份。被告a公司和B分公司認(rèn)為車(chē)上乘客不屬于被害人，不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。本案不適用機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款。

判斷因被保險(xiǎn)車(chē)輛交通事故造成的傷者是“第三者”還是“車(chē)上人”，必須以交通事故發(fā)生的具體時(shí)間傷者是否在被保險(xiǎn)車(chē)輛上為依據(jù)。車(chē)上的人是“車(chē)上的人”，車(chē)下的人是“第三者”。同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，任何人都不能永久安置在機(jī)動(dòng)車(chē)上，因此機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同中涉及的“第三人”和“車(chē)上人員”是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，即“第三人”和“車(chē)上人員”是臨時(shí)身份不是永久的、固定的身份，它們可以根據(jù)自己的具體情況而改變，它隨著時(shí)空條件的變化而變化。在本案中，潘某被涉案保險(xiǎn)車(chē)輛撞傷。事故發(fā)生前，潘某確實(shí)乘坐涉案保險(xiǎn)車(chē)，屬于車(chē)上人員。但由于駕駛員在緊急情況下操作不當(dāng)，涉案保險(xiǎn)車(chē)失控，潘某被甩出車(chē)外。后來(lái)，他被涉案保險(xiǎn)車(chē)重傷。因此，交通事故發(fā)生時(shí)，潘某并非在涉案保險(xiǎn)車(chē)輛上方，而是在車(chē)輛下方。如果潘某是發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)車(chē)輛上的人，不可能被車(chē)輛撞傷。因此，被告a公司和B分公司僅以潘某在交通事故發(fā)生前乘坐涉案保險(xiǎn)車(chē)輛為事實(shí)，即潘某屬于涉案保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，而本案所涉交通事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照隨車(chē)人員的責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，這不僅不符合本案保險(xiǎn)合同的規(guī)定，也有違常理。你知道嗎