[案例]

建祥所有的陸娥fe976轎車都被放到汽車修理廠修理。2007年12月6日下午1時(shí)40分許，修理店老板鄧×玉酒后無(wú)證駕駛轎車，與正在行走的張×元相撞。相撞后，汽車撞在人體上翻滾，導(dǎo)致張×元當(dāng)場(chǎng)死亡。交管部門(mén)證實(shí)，鄧×玉無(wú)證駕駛，對(duì)事故負(fù)全責(zé)，張×元對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。健翔旗下的陸娥fe976在一家保險(xiǎn)公司辦理了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被害人張某元的法定繼承人張勇分別與鄧某宇、詹某祥達(dá)成并履行了賠償協(xié)議，主動(dòng)放棄了對(duì)鄧某宇、詹某祥的索賠。張勇起訴，要求保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額內(nèi)支付5萬(wàn)元死亡賠償金。被告的保險(xiǎn)公司主張其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)分為責(zé)任限額和無(wú)責(zé)任限額。本案中，鄧×玉酒后無(wú)證非法駕駛建×香的車輛，鄧×玉對(duì)事故負(fù)全責(zé)。建祥作為肇事機(jī)動(dòng)車的被保險(xiǎn)人，對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元死亡賠償金。保險(xiǎn)公司依據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)[2007]77號(hào)《關(guān)于交通強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》?！逗返诙l規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生駕駛?cè)瞬缓细?、酒后駕駛等四種情形的交通事故，保險(xiǎn)人僅提前賠付。原告張勇認(rèn)為，該批復(fù)為中國(guó)保監(jiān)會(huì)辦公廳文件，法律級(jí)別過(guò)低。而且，保險(xiǎn)公司誤解了《函》第二條，誤解了《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十一條、第二十二條的規(guī)定。答復(fù)的第二條只說(shuō)明了第二十二條規(guī)定的哪些情形應(yīng)當(dāng)提前支付，但沒(méi)有說(shuō)明免除責(zé)任。保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的唯一理由是受害人的故意行為。保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明有免責(zé)事由，受害人張某元不承擔(dān)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5萬(wàn)元死亡賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。強(qiáng)制交通保險(xiǎn)作為一種機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，不同于一般商業(yè)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)依據(jù)是法律的強(qiáng)制規(guī)定?！稐l例》第二十一條還對(duì)交通事故中的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失作了規(guī)定，說(shuō)明人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念。而且，相關(guān)法律對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度也存在差異。在人身權(quán)利保護(hù)方面，運(yùn)用了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則，體現(xiàn)了法律對(duì)人身權(quán)利的特殊保護(hù)。對(duì)無(wú)證駕駛、酒后駕駛的，不免除《道路交通安全法》和本條例規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡的直接賠償責(zé)任。根據(jù)《條例》第二十二條第二款規(guī)定，有無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等四種情形。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但沒(méi)有明確規(guī)定排除保險(xiǎn)公司的人身傷害賠償責(zé)任。因此，即使存在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照《條例》第二十一條的規(guī)定承擔(dān)人身傷亡責(zé)任。保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的唯一理由是受害人的故意行為。在這種情況下，保險(xiǎn)公司與健翔簽訂的交通強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款只對(duì)保險(xiǎn)公司和健翔具有約束力，不能對(duì)抗受條例保護(hù)的交通事故受害人。雖然受害人張某元的死亡是鄧某宇盜竊詹某祥的車輛造成的，但受害人不可能了解或控制機(jī)動(dòng)車的情況。他只能要求機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)寺男邪踩芾碡?zé)任和義務(wù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人在交通事故中不能為車主或機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说牟回?fù)責(zé)任行為買單。至于保險(xiǎn)公司，根據(jù)保監(jiān)會(huì)辦公廳的批復(fù)，他們認(rèn)為應(yīng)該在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵撐募姆杉?jí)別太低，無(wú)法抗拒《道路交通安全法》和《條例》的規(guī)定。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5萬(wàn)元的死亡賠償金。山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院：張×洪