案例介紹：a律師事務(wù)所（被保險人）與B財產(chǎn)保險有限公司（保險人，以下簡稱B保險公司）簽訂機(jī)動車保險合同，同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險（損失保險和第三者責(zé)任保險），保險期為12個月。保險期間，被保險人的工作人員余某獨自駕駛被保險車輛在高速公路上出差。因為陳某過了高速公路，于某躲閃不及，發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致陳某死亡，車輛受損。事故發(fā)生后，事故發(fā)生地交通執(zhí)法部門對事故作出了《交通事故責(zé)任確認(rèn)書》，并確認(rèn)受害人陳某承擔(dān)了交通事故的全部責(zé)任，而司機(jī)余某沒有。死者家屬對“責(zé)任認(rèn)定”不服，以保險人和被保險人為被告向法院提起訴訟。根據(jù)《民法》、《交通法》的相關(guān)規(guī)定，受理法院判決，保險人按照交通強(qiáng)制保險賠償，賠償費用11萬元；被保險人按照交通強(qiáng)制保險不足部分的10%賠償，賠償金額20627.50元。判決生效后，被保險人到保險公司協(xié)商賠償，要求保險公司支付下列費用：法院判決的強(qiáng)制交通保險不足部分20627.50元；驗尸費、速度鑒定費、檢驗費15162元，（拖車）為處理事故支付的救援費和車輛修理費。但保險公司只支付了8762元的修車費，并拒絕支付其他費用。保險人與被保險人之間的爭議焦點主要集中在三個方面：“事故責(zé)任率”的性質(zhì)、責(zé)任保險的賠償范圍和救助費用的合理性。1根據(jù)“事故責(zé)任比例”的性質(zhì)，保險人認(rèn)為被保險人要求保險人承擔(dān)判決確定的10%的保險責(zé)任，沒有法律和合同依據(jù)。根據(jù)雙方的保險合同，“超額責(zé)任”的賠償適用過錯原則。有過錯的，賠償；沒有過錯的，不賠償。本案中，根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，被保險人無過錯，法院認(rèn)定的10%賠償金屬于無過錯責(zé)任，而保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人認(rèn)為無過錯責(zé)任不予賠償是不合理的。B保險公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十四條規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)按照被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手械氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”。這一規(guī)定的含義尚不清楚。根據(jù)《保險法》第三十條的解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以有利于被保險人的方式解釋。2保險人認(rèn)為，驗尸費、速度鑒定費、檢驗費不是第三人遭受的直接財產(chǎn)損失，不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險規(guī)定的保險人賠償范圍。被保險人認(rèn)為，尸檢費、速度鑒定費、檢驗費與責(zé)任認(rèn)定和事故處理有關(guān)，應(yīng)在合理費用范圍內(nèi)。三。保險人認(rèn)為，救助費用必須“必要且合理”，才能在保險人的賠償范圍內(nèi)。根據(jù)本案損失順序，被保險車輛的動力系統(tǒng)和制動系統(tǒng)沒有損壞，拖車救援費也不必要、不合理，因此不在賠償范圍內(nèi)。被保險人認(rèn)為根據(jù)案發(fā)時的實際情況，確定救助措施是否“必要合理”是必要的、合理的。當(dāng)救援費事故發(fā)生時，駕駛員并不知道車輛的損壞情況，而致命事故又影響了駕駛能力，因此使用拖車應(yīng)采取“必要合理”的措施。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險是指保險標(biāo)的是被保險人依法對第三人承擔(dān)責(zé)任的保險。根據(jù)《道路交通法》和《道路交通安全條例》，事故責(zé)任比例分為過錯責(zé)任比例和無過錯責(zé)任比例。法院判決的10%賠償金依法屬于被保險人對第三人的責(zé)任，符合《保險法》第六十五條關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定。保險人對B保險公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第四條、第二十四條規(guī)定的“超額責(zé)任”的賠償，采用被保險人過錯原則。有過錯的，保險人賠償；沒有過錯的，保險人不賠償。這顯然與保險法關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定相矛盾，是無效的。2保險人是否應(yīng)當(dāng)支付驗尸費，取決于合同中是否有“排他性協(xié)議”