《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償?！侗ｋU法》第五十條規(guī)定，保險人對責任保險被保險人造成的損害，可以依照法律或者合同的規(guī)定直接賠償?shù)谌恕Ｒ虼?，在機動車第三者責任保險糾紛中，受害人可以直接以保險公司為被告，要求其直接承擔賠償責任。2004年7月19日20時25分許，被告人張某偉駕駛被告濱?？h**物流有限公司（以下簡稱**公司）所屬的一輛sujh1385解放牌貨車，沿204國道由北向南行駛至204國道565km+917m處，與自西向東過馬路的何某榮相撞東騎自行車，致何×榮受傷，第二人民醫(yī)院搶救無效死亡。搶救費用8146.3元，運輸費用500元。響水縣公安局交巡警大隊經(jīng)查，被告人張某偉在道路上駕駛機動車，在確保安全的原則下未通過，何某榮駕駛不符合安全技術(shù)標準的非機動車，未下車。張煒和何蓉在事故中扮演的角色基本相同，雙方對事故承擔相同的責任。事故發(fā)生后，被告人張偉向原告支付醫(yī)療費2000元，喪葬費3000元。此外，何國榮出生于1944年9月28日。何軍、何小二、何華是何蓉的三個兒子，張?zhí)m是何蓉的妻子。2004年5月9日，被告人張某偉的sujh1385解放牌貨車在中國**財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱**保險公司）濱海縣分公司投保第三者責任險。責任限額為20萬元，保險期限為2004年5月10日至2005年5月9日。保險合同規(guī)定，被保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手袘袚嗤拿赓r額何小軍、何小二、何華、張?zhí)m起訴響水縣法院要求賠償。響水縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人張某偉駕駛其全部sujh1385解放牌貨車與何某榮相撞，致何某榮搶救無效死亡。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償因機動車交通事故造成的人身傷害和財產(chǎn)損失。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，超過責任限額的，由機動車方承擔責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反中華人民共和國道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾胧┑模瑴p輕機動車當事人的責任。《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定，保險人可以依照法律或者合同的規(guī)定，直接賠償責任保險被保險人給第三人造成的損害。原告雖不是保險合同當事人，但本案屬于侵權(quán)損害賠償案件。原告向保險公司提出的直接索賠是基于法律的直接規(guī)定。因此，針對**保險公司不應成為本案被告的抗辯是站不住腳的。被告**保險公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)扣除雙方約定的免賠額，直接賠償原告的賠償責任。對于超出保險責任限額的部分，由于被告人張某偉在道路上駕駛機動車發(fā)生事故，在保證安全的原則下，何某榮未能通過。何×榮違反中華人民共和國道路交通安全法律法規(guī)，駕駛不符合安全技術(shù)標準的非機動車，經(jīng)交通事故書面確認未下高速公路，雙方行為在事故中起類似作用。何某榮在事故中也有一定過錯，故應適當減輕被告人張某偉的賠償責任。何國榮的死亡給四原告造成了極大的精神損害，但考慮到何國榮在事故中也有過錯，被告應當賠償四原告的精神損害。被告張偉的車輛由被告**公司經(jīng)營，被告**公司享有車輛的經(jīng)營權(quán)益，對被告張偉的賠償份額承擔連帶責任。原告主張的被告李東是被告張偉的合伙人。被告人李東、張偉均予以否認。原告未提供相關(guān)證據(jù)證明。因此，原告主張的事實不予承認，被告李東不承擔賠償責任。被告張偉向原告支付的5000元，應當從其應得的賠償份額中扣除。你知道嗎