大多數(shù)人在自家院子的墻上開門是很自然的。然而，隨著南通市中級(jí)人民法院二審判決的公布，這一問題有了新的看法。

原海安縣供銷社在海安鎮(zhèn)人民西路11號(hào)有一棟五層辦公樓。2006年6月12日，海安縣居民余芳取得了該樓房的所有權(quán)，后來又取得了包括該樓房及其南院在內(nèi)的土地使用權(quán)。2006年6月15日，余方與一家保險(xiǎn)公司簽訂房屋租賃協(xié)議，約定余方將其位于人民西路11號(hào)的辦公樓租賃給原告的一家保險(xiǎn)公司作為辦公用房。雙方還就租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式、水電費(fèi)、裝修維修等事項(xiàng)達(dá)成一致，2006年6月18日，于方在租賃協(xié)議上注明“乙方（保險(xiǎn)公司）同意拆除部分圍欄通行”。2006年7月8日，一家保險(xiǎn)公司決定在院落南墻西側(cè)開辟一個(gè)缺口，方便通行。

見此，院落南側(cè)的居民沈貴和王蘭立即上前制止。他們與原告某保險(xiǎn)公司工作人員發(fā)生糾紛，公安民警趕到現(xiàn)場(chǎng)平息。2006年9月初，由于原告保險(xiǎn)公司拆掉了墻縫，沈貴和王蘭在墻縫南側(cè)栽種了角鐵，并修建了一道矮墻。2006年8月23日，一家保險(xiǎn)公司向海安縣人民法院提起訴訟，要求兩被告人沈貴和王蘭立即停止侵權(quán)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告沈貴和王蘭辯稱：原告某保險(xiǎn)公司起訴我們阻止其拆墻是事實(shí)，但我們的阻止行為是為了維護(hù)我們小區(qū)居民的合法利益，并沒有對(duì)原告的保險(xiǎn)公司造成侵害；作為被告承租人在人民西路11號(hào)樓時(shí)，原告的保險(xiǎn)公司無權(quán)穿墻，而我們的防范行為作為原告是合法的，保險(xiǎn)公司作為承租人，可以向出租人主張相應(yīng)的權(quán)利，因此作為原告，訴訟主體不具備資格；原告保險(xiǎn)公司不能正常過關(guān)的主要原因是自身原因。為了追求更多的經(jīng)濟(jì)利益，原告保險(xiǎn)公司將原來的渠道封閉，改造成門面，然后向社會(huì)開放渠道，即使原告保險(xiǎn)公司想行使相鄰權(quán)，也必然會(huì)入侵，不應(yīng)侵犯鄰國(guó)人民的合法利益。否則，就不應(yīng)該得到法院的支持。最后，請(qǐng)求法院駁回原告向保險(xiǎn)公司提出的索賠。

在訴訟中，應(yīng)原告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，法院調(diào)查了原告保險(xiǎn)公司使用的建筑物周圍的交通情況和其他建筑物的分布情況?，F(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，原告保險(xiǎn)公司使用的樓房主體為4層，部分為5層。大樓北側(cè)面向海安鎮(zhèn)人民西路，共有7間客房。東面的第一個(gè)是樓梯，第二個(gè)是原告保險(xiǎn)公司進(jìn)出大樓的主入口。通過這個(gè)入口，你可以轉(zhuǎn)到東樓梯到達(dá)大樓的每一層，你可以通過南側(cè)的臺(tái)階走到庭院。大樓的西側(cè)向南突出。樓房南側(cè)有一個(gè)南北長(zhǎng)約7米的庭院，東西長(zhǎng)與樓房相同。該樓北側(cè)距人民西路人行道約5米，西側(cè)為寬約3米的明渠，東側(cè)靠近一居民樓，居民樓東側(cè)為寬約6米的南北明渠。被告沈貴和王蘭居住在海安鎮(zhèn)人民西路9號(hào)2號(hào)樓，位于原告某保險(xiǎn)公司辦公樓及其東側(cè)住宅樓南側(cè)，形成東寬西窄的自然地帶，可供汽車使用。原告保險(xiǎn)公司大樓東側(cè)住宅樓的東墻與兩被告大樓的東墻和南側(cè)大樓的東墻基本相同。在大樓東側(cè)，有一條6米寬的通道，由北向南通暢，南可通往通揚(yáng)運(yùn)河沿線的人行道，北可通往人民西路。海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司作為原海安供銷合作社辦公樓的承租人，位于海安鎮(zhèn)人民西路11號(hào)，歸余芳所有，在房屋使用過程中，經(jīng)房屋出租人許可，可以拆除部分院墻還有院子。因此，因與兩被告發(fā)生糾紛，訴至人民法院，確立了訴訟主體資格。原告是一家保險(xiǎn)公司，他打開墻從這里通過。由于兩被告人與此有關(guān)，他們出面阻止，導(dǎo)致雙方發(fā)生相鄰交通糾紛。海安縣供銷合作聯(lián)社辦公樓四合院原出入口由一家保險(xiǎn)公司改建，但四合院出入口依然存在，保持了原有的交通質(zhì)量。未經(jīng)原樓業(yè)主同意，原告的一家保險(xiǎn)公司想拆墻，開一條向南的通道穿過墻外區(qū)域。圍墻外的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)由包括兩被告在內(nèi)的原建筑物居民共有。在缺乏法律依據(jù)的情況下，原告保險(xiǎn)公司重新開放通道必然會(huì)對(duì)兩被告造成損害，因此，兩被告阻止原告保險(xiǎn)公司拆除圍欄，這并不妨礙原告保險(xiǎn)公司現(xiàn)有的通行權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，原告保險(xiǎn)公司要求兩被告停止侵權(quán)的請(qǐng)求被駁回。你知道嗎