不同意見(jiàn)：

本案有兩種不同意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，葉某的受傷根源在于雙方的爭(zhēng)斗。如果沒(méi)有戰(zhàn)斗，葉的傷就不會(huì)發(fā)生。由于保險(xiǎn)合同規(guī)定打架是免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司的責(zé)任應(yīng)予免除。而且，由于葉某的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由第三方賠償，根據(jù)公平原則，葉某不能獲得雙倍賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人壽險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原因是葉某的傷勢(shì)不是打架造成的，他是被胡某等人打傷的，而且與事發(fā)前的打架沒(méi)有時(shí)間上的連續(xù)性，所以保險(xiǎn)公司不能據(jù)此要求免責(zé)。而且，葉某雖然已從肇事者處獲得醫(yī)療費(fèi)用賠償，但由于二者法律關(guān)系不同，保險(xiǎn)公司不能要求免賠。首先，葉的受傷不是因?yàn)榇蚣?，而是意外?/P>

1。根據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司《全國(guó)學(xué)生、兒童人壽保險(xiǎn)條款》，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間患病或者意外傷害的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。這次受傷是偶然的嗎？根據(jù)我國(guó)人身保險(xiǎn)條款的定義，意外傷害是指造成被保險(xiǎn)人身體傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事件。因此，意外傷害有三個(gè)構(gòu)成要件，即外部性、突發(fā)性和非故意。本案中，原告的傷害不是打架造成的，而是打架結(jié)束后胡某等人故意傷害所致。它們?cè)跁r(shí)間上沒(méi)有相關(guān)性。葉被姜、陶發(fā)現(xiàn)，相信他們的謊言。他以為胡某等人是來(lái)討論醫(yī)藥費(fèi)的。他從沒(méi)想過(guò)胡某等人會(huì)突然傷害他。因此，對(duì)葉某來(lái)說(shuō)，傷害符合外在性、突發(fā)性、非故意的特點(diǎn)，本質(zhì)上屬于意外傷害。被告的人壽保險(xiǎn)公司不能證明原告的傷害與上一次打架之間的時(shí)間連續(xù)性，因此不能要求相應(yīng)的免責(zé)。

2。保險(xiǎn)條款雖然以“打架”作為免責(zé)條款，“打架”的內(nèi)涵是什么？是故意傷害罪還是一般聚眾斗毆罪？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中有保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人說(shuō)明。如果沒(méi)有這樣的條款，它就沒(méi)有效力。被告的人壽保險(xiǎn)公司不能因此要求豁免。第二，第三人損害賠償與保險(xiǎn)賠償是兩種不同的法律關(guān)系，是不可替代的。學(xué)生平安險(xiǎn)屬于人壽保險(xiǎn)的范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不得代位求償。問(wèn)題在于，葉某從第三方獲得賠償后，能否從保險(xiǎn)公司獲得重復(fù)賠償。我認(rèn)為這是允許的。你知道嗎