案情：原告袁×梅與被告中國**保險(xiǎn)公司東?？h分公司（以下簡稱**人壽保險(xiǎn)公司）于1999年8月9日由原告袁×梅的丈夫王×偉與被告東?？h人壽保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。合同約定投保人和被保險(xiǎn)人均為王偉，保險(xiǎn)名稱為香河分時(shí)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目（給付責(zé)任）為死亡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元整，保險(xiǎn)期限和給付期限為20年，給付方式和保險(xiǎn)費(fèi)為857元/年，保險(xiǎn)責(zé)任從1999年8月10日零時(shí)開始，保險(xiǎn)合同中沒有指定受益人。合同簽訂后，申請(qǐng)人王某偉于1999年8月10日向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)857元，于2001年1月11日向被告支付第二年保險(xiǎn)費(fèi)857元。2001年2月26日，王偉因病去世。2001年3月8日，原告袁×梅要求被告支付保險(xiǎn)金。被告于2001年6月10日發(fā)出拒絕通知書，稱：袁×梅女士，你于2001年3月8日就王×偉因肺癌死亡的訴訟請(qǐng)求發(fā)出日?qǐng)?bào)。現(xiàn)經(jīng)我公司調(diào)查核實(shí)，王偉于1999年7月患右肺癌并接受治療。您提供的香河定期保險(xiǎn)的投保時(shí)間是1999年8月10日。按照香河定期保險(xiǎn)的條款，王×偉的意外不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，因此拒絕賠付，也不退還保費(fèi)。袁梅將**人壽保險(xiǎn)公司告上法庭，要求支付保險(xiǎn)費(fèi)。法院查明，王某偉因右肺癌于1999年7月11日在連云港市第二人民醫(yī)院住院治療，同年7月24日出院。他出院后情況有所好轉(zhuǎn)。由于投保人王偉在保險(xiǎn)合同中沒有明確規(guī)定受益人，王偉的法定繼承人是受益人。王維的第一批繼承人是他的配偶袁美美、兒子王元、父母王陽和鄭穎——在訴訟中，王元、王陽和鄭穎都放棄了訴訟權(quán)和財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。在本案審理過程中，原告與被告爭議的焦點(diǎn)是申請(qǐng)人王偉在投保時(shí)是否履行了如實(shí)告知義務(wù)？原告袁×梅認(rèn)為，王×偉投保時(shí)雖有病，但在填寫保險(xiǎn)單時(shí)已如實(shí)告知，并履行了如實(shí)告知義務(wù)。被告**人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王偉沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，被告將王偉填寫的保險(xiǎn)單提供給法院，以證明王偉在投保時(shí)故意隱瞞患病事實(shí)。對(duì)于被告提供的保險(xiǎn)單，原告認(rèn)為保險(xiǎn)單不真實(shí)，保險(xiǎn)單上的簽名不是王×偉本人的簽名，遂向法院申請(qǐng)筆跡鑒定。法院委托連云港市人民檢察院進(jìn)行文字檢查鑒定。鑒定結(jié)論是，保險(xiǎn)單上的四個(gè)“王×偉”簽名和兩張工資單上的兩個(gè)“王×偉”簽名不同的是，王×偉在保險(xiǎn)單上的簽名不是他自己寫的。經(jīng)質(zhì)證，原告袁×梅對(duì)連云港市人民檢察院出具的鑒定結(jié)論無異議。被告**壽險(xiǎn)公司雖有異議，但未提出實(shí)質(zhì)性異議，也未要求重新鑒定。因此，本院確認(rèn)鑒定書依法具有證據(jù)效力，對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求沒有影響，不予受理。庭審：根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，人民法院認(rèn)為，王某偉與被告**人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，受法律保護(hù)。王偉已按合同約定向被告支付了兩年保險(xiǎn)費(fèi)。在合同有效期內(nèi)，發(fā)生了被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故。被告**人身保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。被告**人壽保險(xiǎn)公司辯稱，申請(qǐng)人王某偉未履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞患病事實(shí)。被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，被告向法院提供了王×偉（披露的第二部分）簽署的保險(xiǎn)單作為證明。因此，保險(xiǎn)單的客觀性和真實(shí)性是決定投保人王偉是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的關(guān)鍵，保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)由王偉簽字，并由被告負(fù)責(zé)保管和備案。被告提供的保險(xiǎn)單可以證明王偉隱瞞了患病事實(shí)，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。但經(jīng)質(zhì)證，原告稱保險(xiǎn)單上的簽名并非王×偉本人所寫，并稱被告未提供其保管、存檔并由王×偉本人簽名的真實(shí)保險(xiǎn)單。經(jīng)連云港市人民檢察院檢查鑒定，王偉在申請(qǐng)表上的簽名并非王偉本人所為，故被告人引用的申請(qǐng)表不真實(shí)。被告對(duì)申請(qǐng)人王偉未履行如實(shí)告知義務(wù)的辯護(hù)，沒有證據(jù)支持，不能成立。你知道嗎