[關(guān)鍵詞]委托代理關(guān)系雇傭關(guān)系

[案情簡介]

上訴人（原審原告）：梁恒

被上訴人（原審被告）：**漢中人壽保險股份有限公司中心分公司（以下簡稱**公司）

上訴人梁恒上訴稱：在上訴人公司招聘的我母親徐某云填寫的《營銷人員申請表》及其他相關(guān)文件中，沒有提到我母親不是上訴人公司招聘的，但平等主體之間的委托代理關(guān)系。很明顯，被上訴人公司沒有告知徐云其關(guān)系是委托代理關(guān)系，也沒有告知徐云其不是該公司的員工。然而，徐云進入公司后，就讓他經(jīng)營生意。在徐云取得任何資格之前，他為他辦理了第一筆保險業(yè)務(wù)，并直接支付了費用。事實上，他與徐某云形成了雇傭關(guān)系，并不是被上訴人所在公司的保險代理人。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，修改原判。被上訴人漢中中心公司**人壽保險股份有限公司回復(fù)：1。至于被上訴人母親徐某云與被上訴人所在公司的關(guān)系，從我們提供的證據(jù)可以看出，雙方是委托代理關(guān)系。判決中確定關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)可以通過雙方通信中的證據(jù)來確定，我們一審提供的證據(jù)（營銷相關(guān)材料、簽訂的保險合同等）表明上訴人的母親知道自己是保險代理人，而被上訴人的保險公司也將她視為保險代理人。2上訴人認(rèn)為這是一種雇傭關(guān)系，只是基于被上訴人付給他兩筆錢的事實。任何有償關(guān)系都可能導(dǎo)致付款。上訴人僅以被上訴人所在公司的母親徐某云支付了兩筆費用為依據(jù)，認(rèn)定其勞動關(guān)系的原因無法成立。因此，一審事實清楚，判決正確，請求二審維持原判。法院認(rèn)為，本案事實證明，上訴人徐云和被上訴人所在的保險公司之間是平等的委托代理關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。至于上訴人母親徐某云在保險業(yè)務(wù)期間的傭金，是保險公司按照保險業(yè)的規(guī)定，按照雙方當(dāng)事人的委托代理關(guān)系支付的報酬。這并不意味著雙方之間存在雇傭關(guān)系。因此，上訴人確認(rèn)雇傭關(guān)系的證據(jù)不足，其主張不成立。法院不支持。一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定和雙方形成的事實進行了審理，作出了正確判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費1675元，由上訴人梁恒承擔(dān)。你知道嗎