當(dāng)一名精神病人溺死在自己的水井里時，他的保險公司拒絕支付5萬元作為免賠額。昨日，慈溪法院作出一審判決，保險公司必須賠付這筆錢。事件：一名精神病人溺水身亡。2004年4月，磁宗漢人陳某與**陽人壽保險有限公司寧波分公司簽訂了人身意外傷害保險合同，次年5月和前年4月，他先后兩次與該公司續(xù)保，并按合同約定繳納了保險費。上一份合同約定保險期至去年4月17日。前年七八月份，陳某出現(xiàn)精神病癥狀，不得不觸電，跳入河里自殺。去年1月初，陳某因精神分裂癥住院。到下月初出院時，患者病情有所緩解，但仍未痊愈。去年2月16日，陳某被家人發(fā)現(xiàn)失蹤，隨后他們四處尋找。大約一個小時后，家人發(fā)現(xiàn)陳某溺水在自家水井里。他們立即將其救出并送往醫(yī)院搶救，但最終因搶救無效死亡。事后，家屬拒絕向保險公司索賠，于是向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。被告：這是因病死亡。昨天庭審中，被告認為，根據(jù)雙方簽訂的合同條款，意外傷害是指外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的，是身體傷害的客觀事件，原告無法證明陳某系意外傷害死亡。為此，被告提供證據(jù)證明，陳某患有分裂情感性精神病，住院前曾兩次自殺。此外，陳某溺水的水井井口非常小。如果他不主動鉆進去，事故就不會造成大人沉井。因此，陳某主動鉆入井內(nèi)，而不是遭受意外傷害。其死亡系精神疾病所致，其保險不符合意外傷害死亡的情形，故不能向原告提出索賠。原告：非精神死亡。根據(jù)雙方簽訂的保險合同，“被保險人打架、酗酒、自殺、故意自傷及吸食、吸煙、注射毒品”屬于免賠條款。原告認為，陳某患有精神病，在無法控制自己的行為時溺水身亡，不是主動剝奪自己生命的行為，也不是自殺。而且，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，即使陳某自殺，被告人也應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告還認為，根據(jù)公安機關(guān)出具的死亡證明，陳某系溺水死亡而非精神病死亡，故被告應(yīng)當(dāng)和解。因被告不同意調(diào)解，法院當(dāng)庭作出判決。被告在遲延履行期間向原告支付保險金5萬元，并加倍支付債務(wù)利息。中寧網(wǎng)