[案例]

2004年，張先生在一家保險公司投保，并支付了相應(yīng)的保險費。保險金額為50萬元，期間為2004年9月20日至2005年9月19日。2005年7月17日，該車發(fā)生交通事故，事故主要責(zé)任人。受害人李先生向法院提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，張先生于2005年11月30日前賠償被害人共計6萬元。張某已向保險公司申請賠付。2006年6月，被害人李某再次向法院提起上訴，要求張某賠償其2005年11月30日后的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等7萬余元。2006年7月，法院判決本案張某賠償被害人各項損失共計5萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。張某持判決書，拒絕向保險公司申請理賠。2006年10月，他向法院提起上訴，要求一家保險公司繳納5萬元保險費。

本案中，一家保險公司辯稱，對于上述交通事故，保險公司已向張某理賠，本案已結(jié)案，被保險人撤回第一次索賠作為證據(jù)：本案的所有賠償責(zé)任均已結(jié)束，故提交本案。張某在索賠單上簽字確認(rèn)。同時，根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第二十八條的規(guī)定，保險人與被保險人協(xié)商確定索賠金額后，對被保險人的追加索賠不承擔(dān)保險責(zé)任。

[差異]

本案爭議的焦點是索賠表中的條款是否對本案具有約束力，第三者責(zé)任保險條款第28條是否適用于本案。第一種觀點認(rèn)為，保險人不應(yīng)承擔(dān)額外賠償額的保險責(zé)任。在這種情況下，權(quán)利要求書的內(nèi)容是雙方達(dá)成的新協(xié)議，對雙方都有約束力。第三人責(zé)任保險條款第二十八條適用于本案。本案賠償金額由法院調(diào)解確定，不根據(jù)保險公司的索賠標(biāo)準(zhǔn)或法院判決確定。申報時，保險公司與張某就賠償金額達(dá)成協(xié)議，然后保險公司出具索賠文件，張某在索賠文件上簽字，屬于本案第二十八條中的“核定索賠金額”，新的賠償金額顯然是保險公司的追加賠償金額受害者。根據(jù)第28條，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)額外賠償額的保險責(zé)任。原因是索賠表的內(nèi)容僅適用于第一次賠償金額的范圍；本案中，賠償金額不是保險人與被保險人協(xié)商確定的，故第三人責(zé)任保險條款第二十八條不適用于本案。作者同意第二種觀點。在這種情況下，新增加的索賠權(quán)利義務(wù)條款實際上是雙方達(dá)成的新的保險合同。新保險合同的解釋應(yīng)當(dāng)遵循保險合同解釋的規(guī)則；由于本案中的索賠是格式條款，因此應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的解釋規(guī)則?！侗ｋU法》第十六條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款。本保險法明確了保險人的解釋義務(wù)。在本案中，保險人未明確“本案全部賠償責(zé)任已經(jīng)終結(jié)”是否包括其后發(fā)生的費用，故未履行保險人的義務(wù)。根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人免除責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主體權(quán)利的，格式條款無效。在這種情況下，作為保險合同，應(yīng)當(dāng)對保險范圍內(nèi)的保險事故造成的保險標(biāo)的損失承擔(dān)責(zé)任，而保險公司的索賠決定了保險人在一定期限內(nèi)的責(zé)任，并不對超過該期限的損失承擔(dān)責(zé)任。其實是免責(zé)，這種免責(zé)是以格式條款為基礎(chǔ)的，如果采用免責(zé)的方式，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，其效力應(yīng)予否定。根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第二十八條的規(guī)定，保險人與被保險人協(xié)商確定賠償金額后，被保險人提出的任何額外索賠，保險人不承擔(dān)責(zé)任。本案事實與《第三者責(zé)任保險》第28條所假設(shè)的條件有重大區(qū)別。在本案中，賠償金額由投保人和被保險人在法院主持下協(xié)商確定，然后向保險人申請理賠。保險人經(jīng)審查同意處理結(jié)果，并進(jìn)行理賠。保險人與被保險人之間沒有協(xié)商，故本案不適用第三人責(zé)任保險條款第二十八條的規(guī)定。