[差異]

在本案審理中，對(duì)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)索賠責(zé)任，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回蔣某的索賠，因?yàn)楹称拮邮Y某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人因故死亡對(duì)違法行為，可以免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。二是蔣某的主張應(yīng)該得到支持，因?yàn)殡m然胡某借給張某賭錢(qián)是違法的，但胡某死亡的真正直接原因并不是因?yàn)樗峁┵€錢(qián)而被張某殺死，也就是說(shuō)沒(méi)有內(nèi)在的，胡某追繳賭資的行為與其殺人造成的損害結(jié)果之間存在著必然的、自然的關(guān)系，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司不能免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任。作者同意第二種觀點(diǎn)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是胡某追繳賭資的行為與其死亡是否存在因果關(guān)系，這涉及保險(xiǎn)業(yè)的一項(xiàng)基本原則，即近因原則。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法沒(méi)有直接規(guī)定近因原則，但在司法實(shí)踐中，近因原則是判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂近因原則，是指危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成必須有直接后果關(guān)系，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失責(zé)任的原則。在實(shí)踐中，造成損失的原因可分為單一原因和多重原因。多重原因，是指保險(xiǎn)標(biāo)的因兩個(gè)以上原因造成的損失。近因的認(rèn)定和保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定可以分為三種情況：一種是多種原因同時(shí)造成的損失。在這種情況下，同時(shí)導(dǎo)致?lián)p失的多個(gè)原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任或者免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者不承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)導(dǎo)致?lián)p失的多個(gè)原因不是全部保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。如果無(wú)法區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)，可以協(xié)商賠償。二是各種原因造成的損失。在這種情況下，造成連續(xù)損失的多個(gè)原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任或者免責(zé)范圍的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者不承擔(dān)賠償責(zé)任；造成連續(xù)損失的多個(gè)原因的前因?qū)儆诿庳?zé)范圍和近因的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者不承擔(dān)賠償責(zé)任后因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；后因?qū)儆诮虻模ｋU(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三是各種原因造成的損失。在這種情況下，由于中斷原因中涉及到一個(gè)新的獨(dú)立原因，打破了原有的因果鏈，導(dǎo)致?lián)p失，因此新干預(yù)的獨(dú)立原因是近因。近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；近因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案中，胡某的死亡顯然不是單一原因造成的，而是追回賭錢(qián)和被張某殺害兩個(gè)原因造成的。也就是說(shuō)，胡某追回賭錢(qián)是前因，張某被殺是后因。這兩個(gè)原因接踵而至。那么，造成保險(xiǎn)事故的最直接、最有效、最具決定性的因素是什么呢？這需要以近因原則來(lái)判斷。本案中，胡某追回賭錢(qián)后，如果張某沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)并采取相應(yīng)的暴力手段，而是將賭錢(qián)全部交付，胡某不會(huì)死亡。也就是說(shuō)，張某的犯罪行為并非胡某追繳賭資的直接必然結(jié)果。也就是說(shuō)，胡某追回賭資的行為與其死亡后果之間只有因果關(guān)系，不能構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。因此，胡某追繳賭資的行為作為前因不具備近因條件；相反，胡某死亡的近因是張某的犯罪行為作為后因。因此，張某的犯罪行為不屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)索賠責(zé)任。你知道嗎