2005年9月8日，《法制日報(bào)》第四版刊登了一篇題為《兩車相撞由哪家保險(xiǎn)公司理賠》的案例。據(jù)介紹，兩車相撞后，原告與被告爭議的焦點(diǎn)是哪家保險(xiǎn)公司有權(quán)確定損失。本文認(rèn)為“交通事故索賠訴訟暴露出法律規(guī)定的漏洞”。不過，在筆者看來，這部法律沒有漏洞。本案損失認(rèn)定權(quán)糾紛的背后是利益糾紛。如何平衡各方利益，需要綜合運(yùn)用保險(xiǎn)學(xué)和法學(xué)的基本原理。由于本案尚未結(jié)案，本文僅在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上對保險(xiǎn)責(zé)任重疊及相關(guān)法律問題進(jìn)行分析，以期對實(shí)務(wù)有所幫助。2004年6月15日，蘇州一輛公交車在行駛途中發(fā)生交通事故，與同一道路上的另一輛車相撞，造成一名乘客當(dāng)場受傷。事故發(fā)生后，為了盡快搶修運(yùn)營，公交車及時(shí)通知**保險(xiǎn)公司自行投保車輛，確定肇事車輛受損情況并進(jìn)行維修。當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司確定修理項(xiàng)目的總費(fèi)用為5652元。后來，根據(jù)交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，**榮順交通運(yùn)輸代理有限公司所屬車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。為此，公交公司認(rèn)為自己車輛的損失應(yīng)由責(zé)任車輛所在地的公司承擔(dān)，于是8月11日，為車輛投保的中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州滄浪分公司運(yùn)輸代理公司，將起訴法院要求賠償車輛修理費(fèi)。但沒想到，公交公司的上訴卻遭到了運(yùn)輸公司的質(zhì)疑。9月7日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院首次公開審理此案。**該公司蘇州滄浪分公司當(dāng)庭質(zhì)疑**保險(xiǎn)公司的損失金額。他們認(rèn)為，既然公交公司要按照運(yùn)輸代理公司的事故車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)向他們索賠，就應(yīng)該及時(shí)通知他們的公司來確定公交的損失，而不是通知他們的保險(xiǎn)公司來確定損失。對此，公交公司并不這么認(rèn)為。他們認(rèn)為他們的車被對方損壞了。當(dāng)然，他們必須把汽車造成的損失通知保險(xiǎn)公司。而且，他們要及時(shí)找到對方車上的保險(xiǎn)公司，收集材料，拖延時(shí)間。他們的公共汽車還需要及時(shí)使用和修理。通知他們的保險(xiǎn)公司是合理的。而且，同一家保險(xiǎn)公司，損失是由專業(yè)人士確定的，他們的損失金額應(yīng)該是合理的。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。確定損失的權(quán)利：所有公司都應(yīng)該平等。在本案中，原告和被告之間爭議的焦點(diǎn)是哪家公司有權(quán)確定事故損失。所謂定損，又稱驗(yàn)損，是指保險(xiǎn)理賠人員在區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)政策、條款和規(guī)定，與事故車輛方及有關(guān)各方平等協(xié)商，進(jìn)一步確定事故車輛及相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，核定事故傷亡費(fèi)用，并對剩余物資進(jìn)行計(jì)價(jià)。我國《保險(xiǎn)法》第二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請求或者給付保險(xiǎn)金請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)。”。一方面，該條要求保險(xiǎn)人在確定損失時(shí)承擔(dān)及時(shí)性義務(wù)。另一方面，獨(dú)立確定損失應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人的權(quán)利。損失認(rèn)定環(huán)節(jié)是保險(xiǎn)人確定是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)，任何組織和個(gè)人都無權(quán)干涉。因此，在法律上，所有保險(xiǎn)公司都應(yīng)有平等的權(quán)利來確定損失。正如《法制日報(bào)》報(bào)道的那樣，“沒有強(qiáng)制規(guī)定兩輛車相撞時(shí)應(yīng)該通知哪家車險(xiǎn)公司來確定損失。”。因此，本案當(dāng)事人陷入了誤解。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知**保險(xiǎn)公司定損，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知人保公司定損。公眾說公眾是合理的，老太太說老太太是合理的，于是他們陷入了一場損失認(rèn)定權(quán)的爭奪戰(zhàn)。在我看來，這種爭論毫無意義。在法律上，既然所有的保險(xiǎn)公司都有平等的權(quán)利來確定損失，那么所有的保險(xiǎn)公司都有權(quán)在事故發(fā)生后確定損失。如果法律規(guī)定一家保險(xiǎn)公司有權(quán)確定最終損失，它將侵犯另一家保險(xiǎn)公司的權(quán)利。因此，填補(bǔ)“法律規(guī)定的漏洞”，機(jī)械地規(guī)定保險(xiǎn)公司有權(quán)確定最終損失，是不可取的。你知道嗎