【案情介紹】1989年6月6日，戴某在一家保險(xiǎn)公司辦理了解放牌貨車損壞險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額按重置價(jià)的100%計(jì)算。之后，這輛車發(fā)生了交通事故。按照保險(xiǎn)公司的要求，戴某將受損車輛拖至與保險(xiǎn)公司有合資協(xié)議的車庫進(jìn)行維修。同年6月20日，保險(xiǎn)公司、車行和戴某聯(lián)合檢查車況，并出具了保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單。三方簽訂汽車修理合同，三方依次在損失評估人、修理人、備注欄簽字。但該車庫一直沒有采取積極措施進(jìn)行維修，直到1990年1月20日，戴某的解放牌貨車才得到維修，嚴(yán)重影響了其運(yùn)輸業(yè)務(wù)。戴相龍只好向法院起訴?！痉ㄔ簩徖怼?990年3月，法院判決戴某的車被送到另一家汽車修理廠，修理廠因?qū)π蘩韽S估計(jì)完成的工作量有意見，不配合修理廠。汽車修理廠把汽車送回維修站修理。在維修站維修后，戴某對維修質(zhì)量有異議，保險(xiǎn)公司也沒有及時組織相關(guān)部門進(jìn)行檢查，也沒有人出錢提車。因此，這輛車一直露天存放到1991年1月。只有部分保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有瑕疵，損失達(dá)20187元。戴相龍上訴。二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單支付。汽車修理合同工期屆滿，汽車未修理的，保險(xiǎn)公司不采取積極有效的措施，使損失擴(kuò)大，違反了代修汽車保質(zhì)保量的約定，擴(kuò)大的損失由保險(xiǎn)公司和無汽車修理能力的汽車修理廠共同承保，并在合資協(xié)議期滿后的合資期內(nèi)承攬大型汽車修理業(yè)務(wù)，如遺留問題不清理，工期將一再延誤，造成新的損失，保險(xiǎn)公司和車庫對車主負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決如下：1。戴某的救援費(fèi)用為504元，受損部位及工時費(fèi)共計(jì)24911.50元，全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2代某未能按期運(yùn)輸，增加收入和利潤的損失共計(jì)62104.61元，由汽車修理廠承擔(dān)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三。戴把車帶到汽車修理廠。運(yùn)輸費(fèi)和修理工時費(fèi)為5680元，其中50%由汽車修理廠承擔(dān)，50%由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。4超出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單范圍的缺陷件損失20187元，由汽車修理廠和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。5上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)自判決書送達(dá)之日起五日內(nèi)結(jié)清。[點(diǎn)評]本案中保險(xiǎn)公司的賠償分為三類：保險(xiǎn)賠償；戴某停業(yè)駕駛的賠償；戴某超出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單范圍的缺陷零部件損失的賠償和修理車輛的新修理費(fèi)損失。后兩種損失屬于除外責(zé)任，一般不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。人民法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：1。保險(xiǎn)賠償是保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在本案中，戴某的救援費(fèi)用、工作時間以及到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)用均由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)。2在本案的修理合同中，保險(xiǎn)公司將自己列為定損人和修理人。保險(xiǎn)公司對車輛損失采取了修理、更換的賠償措施。三。汽車保險(xiǎn)條款所稱停業(yè)、駕駛期間的損失，是指與保險(xiǎn)公司主觀因素?zé)o關(guān)的災(zāi)害、事故造成的損失。在這種情況下，保險(xiǎn)公司采取了修理和理賠的方式。由于保險(xiǎn)公司對維修廠家的選擇不當(dāng)，導(dǎo)致維修期過長，影響了戴某的經(jīng)營損失。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司應(yīng)該負(fù)責(zé)。4這起案件的主要原因是，保險(xiǎn)公司以修理工的身份與修理廠簽訂了修理合同，并選擇了解決修理和更換的索賠問題。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在選擇理賠方式時應(yīng)謹(jǐn)慎，以免增加自身責(zé)任。二審法院的判決是合理的。你知道嗎