2001年2月6日，李佳（江西南康某初中生）開學(xué)報(bào)到后，班主任張某為他辦理了報(bào)名等相關(guān)手續(xù)。同年6月20日，李佳死于交通事故。之后，父親李毅拿著張某出具的保險(xiǎn)證明，但在投保欄中沒有填寫李佳的姓名，到學(xué)校要求保險(xiǎn)賠償。經(jīng)檢查，學(xué)校發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人留存的戶口簿上沒有李佳的名字。因此，學(xué)校認(rèn)為李佳沒有參加保險(xiǎn)，因此不能代其向保險(xiǎn)公司索賠。李毅要求律師起訴法院，要求法院賠償學(xué)校未能獲得賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金5000元。

此外，經(jīng)核實(shí)，本案涉及的險(xiǎn)種為“國壽學(xué)生兒童安全保險(xiǎn)”，由中國民族保險(xiǎn)公司南康分公司委托，每學(xué)期初辦理手續(xù)。學(xué)校指定負(fù)責(zé)報(bào)到的老師具體辦理，向?qū)W生收取30元保險(xiǎn)費(fèi)，并向?qū)W生或?qū)W生家長出具保險(xiǎn)證明；根據(jù)要求，保險(xiǎn)證明上應(yīng)填寫被保險(xiǎn)人姓名和日期，并由被保險(xiǎn)人簽字經(jīng)辦人；保險(xiǎn)憑證撕成兩半，一半給參保學(xué)生或其家長，另一半作為存根；教師對(duì)參保學(xué)生進(jìn)行登記，交學(xué)校和壽險(xiǎn)公司備查。如果投保學(xué)生在保險(xiǎn)期間死亡，人壽保險(xiǎn)公司將一次性賠償5000元。截至報(bào)名結(jié)束，張某已為53名學(xué)生辦理了報(bào)名手續(xù)，其中37人參加了保險(xiǎn)。但由于疏忽大意，只在發(fā)給學(xué)生的保險(xiǎn)憑證中部分填寫了投保學(xué)生的姓名，其余只填寫了投保日期和“張”的姓名。報(bào)名結(jié)束后，張某將保險(xiǎn)證明存根和保險(xiǎn)費(fèi)一起通過學(xué)校教務(wù)處交給了人壽保險(xiǎn)公司。在案件審理過程中，法院根據(jù)學(xué)校的申請(qǐng)，增設(shè)了人壽公司為被告。在一審和二審過程中，法院有兩種不同的意見：

[爭議]

一審意見認(rèn)為保險(xiǎn)合同不成立，學(xué)校有過錯(cuò)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：李毅持有張某出具的“國壽學(xué)生兒童安全保險(xiǎn)”證明，證明李毅委托兒子李佳繳納30元保險(xiǎn)費(fèi)，形成了李毅與學(xué)校的一種委托保險(xiǎn)關(guān)系；但張某收取30元保險(xiǎn)費(fèi)后，李毅并未辦理為李毅投保，導(dǎo)致李毅與壽險(xiǎn)公司之間沒有保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十二條規(guī)定，學(xué)校賠償李毅保險(xiǎn)賠償金5000元。根據(jù)二審意見，如果保險(xiǎn)合同不成立，壽險(xiǎn)公司和學(xué)校都不需要賠償。理由：李毅雖然持有張某出具的保險(xiǎn)證明，但被保險(xiǎn)人一欄中并沒有填寫李佳的名字，同班很多學(xué)生的保險(xiǎn)證明也是如此。同時(shí)，保險(xiǎn)證明存根和參保學(xué)生名冊(cè)上也沒有李佳的名字。李毅未能獲得賠償?shù)闹苯釉蚴菦]有證據(jù)證明他向張某支付了30元保險(xiǎn)費(fèi)，學(xué)校的拍攝現(xiàn)場和墓葬有誤，但這并不是李毅未能獲得賠償?shù)闹苯釉?。根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回李毅的訴訟請(qǐng)求。他們都認(rèn)為保險(xiǎn)合同沒有成立。筆者認(rèn)為：本案的性質(zhì)不是侵權(quán)糾紛，而是保險(xiǎn)合同糾紛。爭議的主要問題是當(dāng)保險(xiǎn)憑證有瑕疵時(shí)，投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系能否得到承認(rèn)。在保險(xiǎn)理論上，張某出具的保險(xiǎn)憑證稱為“臨時(shí)保險(xiǎn)單”，又稱“臨時(shí)保險(xiǎn)單”。在正式保單簽發(fā)前，由保險(xiǎn)人或其代理人向被保險(xiǎn)人簽發(fā)的臨時(shí)保險(xiǎn)憑證。“臨時(shí)保險(xiǎn)單”的內(nèi)容相對(duì)簡單，只寫明被保險(xiǎn)人名稱、保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)標(biāo)的等重要事項(xiàng)。未注明的，以正式保險(xiǎn)單內(nèi)容為準(zhǔn)?！芭R時(shí)保險(xiǎn)單”的法律效力與正式保險(xiǎn)單相同。因此，“臨時(shí)保險(xiǎn)單”具有證明保險(xiǎn)合同成立的意義。

但李毅提供的“臨時(shí)保險(xiǎn)單”存在缺陷：保險(xiǎn)代理人張某只在自己的姓名上簽字并填寫日期，卻沒有在被保險(xiǎn)人一欄填寫李佳的姓名。雖然李毅可以提供“臨時(shí)保險(xiǎn)單”來確定保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立，但“臨時(shí)保險(xiǎn)單”上沒有被保險(xiǎn)人的姓名。即使李毅已經(jīng)投保，也無法確定被保險(xiǎn)人是已經(jīng)死亡的李佳。那么，保險(xiǎn)關(guān)系中沒有被保險(xiǎn)人，也沒有保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)合同就不能成立。“臨時(shí)保險(xiǎn)單”的缺陷使其不具備“臨時(shí)保險(xiǎn)單”的資格，不能直接證明保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同不成立，顯然是不全面的。將保險(xiǎn)代理人的過失行為造成的后果轉(zhuǎn)移給投保人是不公平的?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人代表保險(xiǎn)人授權(quán)的保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)?！币虼耍ｋU(xiǎn)代理人的行為實(shí)際上是保險(xiǎn)人的行為，而保險(xiǎn)代理人行為的后果也由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

本案中，李毅提供了一份有瑕疵的“臨時(shí)保險(xiǎn)單”，可以證明以下事實(shí)：一是保險(xiǎn)代理人收取了30元保險(xiǎn)費(fèi)。因?yàn)榇砣酥回?fù)責(zé)本班學(xué)生的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不負(fù)責(zé)社會(huì)上大多數(shù)不具體的人。李佳是班里的一名學(xué)生，手里拿著他開的“臨時(shí)保險(xiǎn)單”，證明他已經(jīng)領(lǐng)到了30元的保險(xiǎn)費(fèi)。二是李毅已在仁壽公司投保。作為保險(xiǎn)代理人，張某收受了李毅委托給兒子李佳的30元保險(xiǎn)費(fèi)?？梢哉J(rèn)定，張某代表壽險(xiǎn)公司接受了李毅的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立。在處理類似案件時(shí)，要注意兩個(gè)問題。一是被保險(xiǎn)人主觀上是否善意。以本案為例，除了李毅的保險(xiǎn)之外，還有其他可能：李毅沒有保險(xiǎn)。兒子去世后，為了得到保險(xiǎn)公司的賠償，他利用張某的過失，向他人“領(lǐng)取”了一份沒有被保險(xiǎn)人姓名的“臨時(shí)保險(xiǎn)單”索賠，或與保險(xiǎn)代理人惡意串通，意圖騙取保險(xiǎn)金，對(duì)偽造、模仿保險(xiǎn)代理人筆跡簽發(fā)“臨時(shí)保險(xiǎn)單”、涂改、篡改“臨時(shí)保險(xiǎn)單”的惡意行為進(jìn)行了探討。李毅作為監(jiān)護(hù)人，委托兒子投保，壽險(xiǎn)公司的代理人、學(xué)?；蚶蠋熞部梢耘鷾?zhǔn)。在李毅看來，張某出具的任何保險(xiǎn)證明都可以證明保險(xiǎn)合同的成立和有效。第二是“臨時(shí)保險(xiǎn)單”存根和被保險(xiǎn)人姓名登記簿的效力。壽險(xiǎn)公司或許可以為上述結(jié)論辯護(hù)。因?yàn)椤芭R時(shí)保險(xiǎn)單”上沒有存根，被保險(xiǎn)人姓名登記簿上也沒有李佳的名字。表面上看，理由是充分的，但深入分析，答案是否定的，首先，“臨時(shí)保險(xiǎn)單”存根和參保學(xué)生名冊(cè)不是保險(xiǎn)合同的基本文件。其次，“臨時(shí)保險(xiǎn)單”存根和參保學(xué)生名冊(cè)是壽險(xiǎn)公司自己設(shè)置的文件。法律或被保險(xiǎn)人不承認(rèn)此類文件在合同糾紛中的作用、效力和作用。在長期實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同成立與否，取決于是否存在合同或“臨時(shí)保險(xiǎn)單”。如有，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同不成立。本案爭議的“臨時(shí)保險(xiǎn)單”雖有瑕疵，但系保險(xiǎn)代理人張某所為，符合法律規(guī)定