受益人是保險法上的特殊權(quán)利主體。我國在保險法中明確規(guī)定了受益人，充分體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人民事權(quán)利的立法精神。但縱觀我國保險法，受益人制度及其相關(guān)的受益權(quán)、指定權(quán)、變更權(quán)并不完善。它與我國婚姻法、繼承法的銜接不是很順暢。在理論界和保險實(shí)踐中，保險人與投保人之間的關(guān)系備受關(guān)注，這是毋庸置疑的，而投保人、被保險人和受益人之間的關(guān)系也非常重要。這三種關(guān)系大多反映了婚姻家庭、維護(hù)社會治安的關(guān)系。本文試圖從受益人及其相關(guān)權(quán)利的角度來探討這一問題，并分析我國保險法的缺陷及對策。1、 受益人及其相關(guān)權(quán)利（1）受益人是保險法上的權(quán)利主體。是保險合同的關(guān)系人，不是當(dāng)事人。根據(jù)《法律詞典》的定義，受益人是“根據(jù)保險合同有權(quán)獲得保險利益的人”。臺灣《保險法》（定義＜5＞受益人）第五條本法所稱受益人，是指經(jīng)被保險人或者投保人同意，有權(quán)要求賠償?shù)娜耍侗Ｈ嘶蛘弑槐ｋU人為受益人。《中華人民共和國保險法》第二十一條第三款規(guī)定：“受益人是指在人身保險合同中，被保險人或者投保人指定的有權(quán)要求保險金的人，投保人和被保險人可以作為受益人。”。因此，受益人可以分為廣義和狹義?！斗稍~典》和臺灣《保險法》是廣義的，不僅包括人身保險，也包括財產(chǎn)保險中的受益人。許多發(fā)達(dá)國家也使用廣義。然而，我國的保險法是狹義的，僅限于人壽保險。值得注意的是，我國2001年10月1日實(shí)施的《信托法》中所指的“受益人”，與《保險法》中的“受益人”有著本質(zhì)的區(qū)別，故本文不將其納入。我國保險法對受益人的分類沒有明確規(guī)定。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，受益人可以分為不同的類別。1上述法定受益人和非法指定受益人（指定受益人）的分類，是以法律對受益人的確定是否有明確規(guī)定為依據(jù)的。例如，根據(jù)我國《保險法》第六十三條規(guī)定，死亡保險中被保險人的法定繼承人也是法定受益人。如果沒有指定受益人，他有權(quán)受益。此外，人身保險中的被保險人是法定受益人。這是因?yàn)槿绻槐ｋU人幸存，被保險人有權(quán)要求保險金。這種權(quán)利是由保險標(biāo)的對被保險人的人身依賴性決定的。但是，可以通過指定受益人而放棄。指定受益人是指根據(jù)“有權(quán)指定的人”的意思確定的受益人。包括投保人、被保險人、其他自然人、法人或者非法人組織可以指定受益人。2原受益人、后受益人和法定繼承人按照受益順序可以分為以上三種。就像我國的繼承法一樣，沒有優(yōu)先順序受益人，后一順序受益人可以獲得受益權(quán)。三。我國保險法對受益人的范圍和資格沒有限制。在現(xiàn)實(shí)生活中，受益人是自然人。然而，以受益人為單位的人身保險亟待規(guī)范。在一個案例中，武漢理工大學(xué)數(shù)學(xué)與物理系的年輕教師袁*軍在該校附屬的一家高科技公司做兼職工程師。**1996年5月和1997年5月，公司向中國**保險公司武漢洪山分公司辦理了職工長壽還本保險。公司為每位員工繳納保險費(fèi)700元（7份），人均最高保險額35000元（5000元/份）。1998年10月，該公司進(jìn)行了一項(xiàng)水泥項(xiàng)目的技術(shù)試驗(yàn)?？紤]到參加試驗(yàn)的技術(shù)人員與水泥機(jī)械接觸較多，人身風(fēng)險較大，他們還為全體試驗(yàn)人員投了人身意外傷害保險，每人保險費(fèi)500元（10份），人均最高保險額為20萬元。參加考試的人之一袁×軍曾獲得23.5萬元的個人風(fēng)險擔(dān)保。1999年3月30日，袁某到第一冶煉廠水泥廠檢查回轉(zhuǎn)窯運(yùn)行情況時，頭部碰到轉(zhuǎn)爐槽座卡板，不治身亡。袁的家人和他的單位就誰將獲得23.5萬元的保險發(fā)生了爭執(zhí)。值得注意的是，由于保險意識淡薄，袁某所在單位在購買保險時只征得了被保險人的同意，并未明確受益人。因此，根據(jù)我國《保險法》第六十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，保險金應(yīng)當(dāng)由有繼承權(quán)的袁家成員領(lǐng)取。本案的法律適用是毫無疑問的。引起廣泛關(guān)注的是，單位指定自己為唯一受益人是否恰當(dāng)有效？就我國現(xiàn)行保險法而言，顯然是行之有效的。在本案中，保險公司辯稱，購買保險的目的是為了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和風(fēng)險保障，不能獲得額外收入。**由于他人死亡，公司無法獲得額外福利，因此公司不能作為受益人獲得保險福利。事實(shí)上，上述抗辯理由來源于《保險法》中的“損失賠償原則”，但保險公司曲解了我國《保險法》的立法本意。這一原則只適用于財產(chǎn)保險，不適用于人壽保險。由此引發(fā)的另一個思考是：當(dāng)單位是受益人時，死亡保險的受益份額是否應(yīng)該受到限制？筆者認(rèn)為，應(yīng)通過修改《保險法》對單位的利益分享加以限制，增加對被保險人及其家屬權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。你知道嗎