2007年3月20日，某批發(fā)零售店（以下簡稱店，即保險公司）與保險公司簽訂機(jī)動車保險合同，為其企業(yè)擁有的一輛貨車投保車損險、商業(yè)第三者責(zé)任險等各種保險，雙方約定車輛使用性質(zhì)為非經(jīng)營性，車輛所有權(quán)性質(zhì)為企業(yè)所有權(quán)。保險期限為2007年3月21日至2008年3月21日至2008年3月20日。2008年3月1日，該店一名司機(jī)駕駛卡車為顧客送啤酒。他經(jīng)過花橋鎮(zhèn)路段時發(fā)生交通事故，造成車輛翻車損壞。一家店花了800元搶救，6000元維修。保險公司拒絕理賠相關(guān)損失，于是一家店起訴法院要求賠償。本案爭議焦點(diǎn)：一是保險公司與投保人所在門店簽訂保險合同時，是否書面告知投保人經(jīng)營性使用和非經(jīng)營性使用的概念及其區(qū)別。2、 2008年3月1日，被保險人用保險車為顧客送啤酒。是否在業(yè)務(wù)使用范圍內(nèi)。

[分析]

筆者認(rèn)為，保險公司與門店簽訂的機(jī)動車保險合同合法有效，保險公司提供的保險合同是固定格式合同，保險種類規(guī)定，被保險車輛的使用性質(zhì)為非經(jīng)營性。法院查明，保險公司在與投保人簽訂保險合同時，未書面告知投保人經(jīng)營與非經(jīng)營的概念和定義的區(qū)別，而機(jī)動車保險條款沒有對經(jīng)營性和非經(jīng)營性的概念和定義進(jìn)行解釋或說明，說明保險條款存在明顯缺陷。非公務(wù)用車的概念和定義，一般解釋為在公務(wù)或生產(chǎn)經(jīng)營活動中不直接或間接收取運(yùn)費(fèi)或租金的車輛，包括客車、貨車和兩用車。在這種情況下，被保險車輛屬于被保險人的自用卡車，該卡車只為自己客戶購買的貨物提供輔助運(yùn)輸服務(wù)，不使用被保險車輛直接或間接向客戶收取運(yùn)費(fèi)或租金。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，“格式條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)針對提供格式條款的一方進(jìn)行解釋。本案中，被保險車輛被解釋為非公務(wù)車，因此保險公司應(yīng)賠償原告在交通事故中車輛的相關(guān)損失。

作者：德興市人民法院**馮王錫勤