張出生于解放前。他先是嫁給了徐，生了一個兒子徐。丈夫去世后，他與王某結婚，又生下一個兒子王某。解放后，由于兒子王某是國民黨黨魁，張某晚年回到徐家，與兒子徐某生活了一年。1952年張死后，葬在徐家。張死后，徐、王的后人都在祭拜。2011年，因征地開發(fā)，徐家之子徐家在王家之子楊毅知情的情況下，以張氏后人的代表身份與開發(fā)商簽訂了《盜墓協(xié)議》，并獲得7萬元人民幣用于盜墓。這筆錢由徐佳保管和支付。后來，由于對剩余款項的分配有爭議，楊毅的6個兄妹起訴到法院。

還查明，徐佳是張某的曾孫，楊毅的六個兄妹也是張某的曾孫。農村公墓征收拆遷補償申訴存在爭議。第一種觀點認為，這種糾紛是繼承糾紛。農村公墓征收的補償成本與我國《繼承法》相似。應視為死者的遺產，死者的后代應視為繼承人。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，農村公墓征收的補償費用應當在繼承人之間進行分配。第二種觀點是，應將其定義為財產保護糾紛。根據(jù)《物權法》的規(guī)定，土地所有權人的后代享有土地使用權，這是一種用益物權。開發(fā)商拆遷公墓的補償，就是對公墓使用權的補償。如果一方侵占了這筆錢，那就是侵犯了墓地的用益物權，那么侵權人應該賠償相應的錢。第三種觀點認為，不當?shù)美麘缍椴划數(shù)美m紛。根據(jù)我國民法通則，沒有法律依據(jù)取得不當?shù)美?，給他人造成損失的，應當將不當?shù)美颠€給受損失人。原告主張，被告不具備領取墓地搬遷補償金的資格，對被告構成不當?shù)美?，應予返還。第四種觀點認為，應當將其界定為共同財產分割糾紛。根據(jù)我國《物權法》規(guī)定，原告和被告都是死者的后代，依法應有權分享遷墳款。鑒于雙方對遷墳款的共有權沒有約定，應視為基于家庭關系的各共有人的共有權。

[分析]

隨著我國城市化的發(fā)展，大量農村公墓被征收搬遷，司法實踐中也出現(xiàn)了拆遷補償費分配糾紛。此類案件是司法實踐中出現(xiàn)的一種新型案件，屬于立法盲區(qū)。目前，我國法律對此沒有專門規(guī)定。法官在處理此類糾紛時，存在著依據(jù)不清、標準不清、裁量權過大等問題。

筆者認為，在定性處理農村公墓征收搬遷補償費分配糾紛時，應考慮法律規(guī)定和糾紛解決的法律效力。在這種情況下，有三個問題需要解決。首先，農村公墓征收搬遷補償費的性質是什么？二是如何確定其分布范圍？三是農村公墓征收搬遷補償費如何確定，分配方案如何確定？

對于第一個問題，筆者認為，農村公墓征地拆遷補償費是墓穴搬遷的一次性費用，是土地使用者對實際使用者（即墓主人的后代）的補償，補償包括物質和精神的補償精神損害。農村公墓征收拆遷補償成本與遺產補償成本不同，不能作為遺產對待。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺產是公民死亡時留下的個人合法財產，農村公墓征收搬遷補償費在其死亡時具有不確定性，只有在公民死亡且存在墳墓搬遷后才能產生。從這個角度看，農村公墓征收搬遷補償不能作為定性遺產對待。如果再看，能否把農村公墓征收搬遷補償費視為產權，把補償費分配引發(fā)的糾紛視為產權保護糾紛？筆者對此持否定態(tài)度。公墓本身屬于集體所有，而不是私有財產。按理說，公墓搬遷產生的補償費用屬于村集體成員。即使后人去祭拜墓地主人，也可以理解為墓地主人的后人有土地使用權，但開發(fā)商拆遷墓地的補償不能完全理解為墓地使用權的補償，其中還包括對后世墓地主人精神的補償。再說一次，這能被視為不當?shù)美麊幔棵穹ㄍ▌t中關于不當?shù)美囊?guī)定沒有法律依據(jù)。取得不當?shù)美o他人造成損失的，應當將取得的不當?shù)美颠€給受損失人。不當?shù)美臉嫵梢兴膫€：一方獲得利益，另一方遭受損失。利益與損失之間存在因果關系，沒有法律依據(jù)。我們應該注意的是，我們通常所說的利益和損失都是物質損失，是可以量化的。墓地遷移對后人的影響更多的是精神上的，而不是精神上的。處理不當?shù)美菭繌姷?。第二個問題是如何確定農村公墓征地拆遷補償費的分配范圍？我們確定，農村公墓征用搬遷補償費為墓葬搬遷一次性費用，包括物質和精神損害賠償。物質補償是指對墓葬進行拆除、置換的費用和對墓葬占用面積使用權的補償。精神損害賠償是指因盜墓而造成的精神損害，賠償金應當分配給墓主人的所有后代。墓主人死后占用的墓地雖然是當時的農村集體所有，但結合當時的歷史背景和我國的傳統(tǒng)民俗，墓主人占用的墓地應該理解為其后代有土地使用權，因為后人最關心、最崇拜墓地，最表達對逝者的感情。墓地搬遷對墓主人的血緣關系影響最大，因此，這筆錢只能分配給墓主人的后代。

看第三個問題，如何確定配送計劃？筆者認為，應該考慮三個因素，一是墓地的登記，二是血緣關系，三是死者贍養(yǎng)義務的大小。在這種情況下，公墓沒有登記，這是農村地區(qū)的普遍現(xiàn)象。然而，原告和被告都在祭拜墓主人，照顧墓地，他們都把感情寄托在死者身上。如果看原告和被告都是墓穴的三代直系血親，而且親屬是一樣的，那么在分配墓穴搬遷的剩余款項時，就應該盡量以此為原則?？紤]到第三個因素，由于特殊原因，兩個家庭都對張某有一定的贍養(yǎng)義務，因此在分配方案中要考慮公平原則。

本案中，中原和被告人均為兩個家族中張某的后代，他們應有權分享盜墓款的余款。其實，他們形成了一種共同的關系，按照共同的關系來處理比較合適。鑒于雙方對剩余款項的共有權沒有約定，應考慮共有人根據(jù)家庭關系共同分擔，原告六兄妹與被告各分一半為宜。你知道嗎