【案例】原告：丁先生被告：某開發(fā)公司于2002年1月，在取得建設(shè)項(xiàng)目、規(guī)劃、建設(shè)用地的批準(zhǔn)文件后，以拆遷人的名義，與建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋所有人丁先生簽訂了拆遷協(xié)議，未經(jīng)許可房屋拆遷主管部門的拆遷許可該公司將丁先生擁有的房屋拆除，開發(fā)公司將產(chǎn)權(quán)交換給丁先生。協(xié)議簽訂后，丁先生按照協(xié)議規(guī)定搬遷騰退了土地，建設(shè)單位還將丁先生的房屋全部拆除。丁先生在執(zhí)行協(xié)議時(shí)發(fā)現(xiàn)，建設(shè)單位與業(yè)主簽訂的拆遷協(xié)議不符合新《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，于是，他要求建設(shè)單位按照拆遷規(guī)定，經(jīng)市場(chǎng)評(píng)估后，按差價(jià)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易。施工單位以丁先生在簽訂協(xié)議時(shí)沒有要求為由拒絕。丁先生未與建設(shè)單位協(xié)商，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決建設(shè)單位按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換。原要求：建設(shè)單位與建設(shè)單位簽訂的拆遷協(xié)議不符合新《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因此，要求建設(shè)單位按照拆遷規(guī)定，經(jīng)市場(chǎng)評(píng)估后按差價(jià)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易。被告辯稱：經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，取得建設(shè)項(xiàng)目、規(guī)劃、建設(shè)用地的批準(zhǔn)文件，其開發(fā)行為合法。丁先生與他簽訂的拆遷協(xié)議是自愿協(xié)商一致達(dá)成的，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，被告在未取得拆遷許可證的情況下，以拆遷人的名義進(jìn)行拆遷工作，其拆遷行為已觸犯法律，故判決建設(shè)單位與丁先生簽訂的拆遷協(xié)議無(wú)效，并判決施工單位賠償丁先生因拆遷造成的損失。同時(shí)，人民法院還向房屋拆遷主管部門發(fā)出司法通知，建議房屋拆遷主管部門對(duì)建設(shè)單位的違法行為進(jìn)行處罰。拆遷主管部門接到司法建議后，依法對(duì)施工單位處以罰款，并責(zé)令施工單位在一個(gè)月內(nèi)提出丁先生房屋的補(bǔ)償方案。經(jīng)房屋拆遷主管部門批準(zhǔn)，該部門給予丁先生產(chǎn)權(quán)交易差價(jià)補(bǔ)償。雙方對(duì)此均無(wú)異議，本案結(jié)束?！军c(diǎn)評(píng)分析】本案系拆遷人未取得房屋拆遷許可證，與被拆遷人簽訂的拆遷協(xié)議無(wú)效引發(fā)的訴訟糾紛。根據(jù)《中國(guó)民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守國(guó)家法律。法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”，因此，拆遷人與被拆遷人協(xié)商確定安置補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定。違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第五十八條的規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效拆遷協(xié)議。違反法律法規(guī)的拆遷協(xié)議有形式和內(nèi)容兩種。拆遷人與被拆遷人達(dá)成的拆遷協(xié)議形式，必須符合拆遷法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，拆遷協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式，對(duì)于依法管理的房屋拆遷，現(xiàn)任管理人是房屋拆遷主管部門的，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議必須經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。因此，拆遷協(xié)議沒有書面形式或者房屋被依法拆除的，當(dāng)代管理人是房屋拆遷主管部門，拆遷協(xié)議未經(jīng)公證的，視為拆遷協(xié)議無(wú)效。你知道嗎