憲法第十三條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲蓄、房屋所有權(quán)和其他合法財(cái)產(chǎn)?！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國公民的房屋不受侵犯。禁止非法搜查、侵占公民房屋。”《民法通則》第七十五條規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)包括公民的合法收入，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、毀壞的房屋……”其他國家的《城市房地產(chǎn)治理法》等基本法也對住房私權(quán)作了保護(hù)性規(guī)定。根據(jù)我國現(xiàn)行基本法，沒有規(guī)定公民為了城市改造和房地產(chǎn)開發(fā)，可以被強(qiáng)制拆除合法房屋。

任何組織和個人都無權(quán)以任何理由和程序強(qiáng)行拆除與國防、外交等重大國家利益和公共利益無關(guān)的公民正當(dāng)所有的房屋。但在基層立法中，一些行政法規(guī)和地方性法規(guī)嚴(yán)重破壞了憲法和相應(yīng)構(gòu)建的基本法。

根據(jù)《立法法》第8條，公民基本權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由《基本法》來調(diào)整。根據(jù)憲法第62條，制定基本法的主體只能是全國人民代表大會。

在下級立法中，關(guān)于強(qiáng)制拆遷的規(guī)定不僅調(diào)整了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還涉及公民最基本的民事權(quán)利即財(cái)產(chǎn)權(quán)的生死存亡。這是對立法權(quán)的嚴(yán)重越位甚至濫用。第三，雙方是獨(dú)立的民事主體，具有同等的法律地位。

拆遷與否以及拆遷協(xié)議的訂立，純粹是同一民事主體之間訂立合同的過程。《合同法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人有依法自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)合同?！薄睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)自愿、公平、有償，這些關(guān)于拆遷糾紛行政裁決與執(zhí)行的規(guī)定，除了嚴(yán)重違反憲法和立法外，還直接與《合同法》、《民法通則》等本應(yīng)是無效行政規(guī)則的基本法形成沖突。

更可怕的是，司法救濟(jì)程序形同虛設(shè)。

根據(jù)有關(guān)程序基本法的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行單位有義務(wù)對申請強(qiáng)制執(zhí)行的文件和程序進(jìn)行審查。但這種例子在實(shí)踐中極為罕見，強(qiáng)制拆遷中濫用執(zhí)法權(quán)的現(xiàn)象幾乎屢見不鮮。《中華人民共和國刑法》第二百二十六條明確規(guī)定強(qiáng)制交易為犯罪。構(gòu)成本罪的客觀行為包括是否購買、買賣時間、價格、買賣對象等。這些交易的成立因素都是被迫接受的。在祖國越來越好的形勢下，我們努力防止行政強(qiáng)拆的出現(xiàn)。

具體來說，我們可以參考2016年行政強(qiáng)拆所觸犯的法律。

憲法和民法通則都有相關(guān)的法律規(guī)定。在有這些定律的前提下，我們將告訴你更多關(guān)于無畏的知識。而且，行政強(qiáng)拆作為我國的一種普遍現(xiàn)象，擾亂了很多人的生活，而且仍然猖獗。這說明現(xiàn)代社會還沒有發(fā)展到一個和諧的狀態(tài)。如果上述內(nèi)容不能解決您面臨的法律難題，也歡迎您咨詢律師事務(wù)所的專業(yè)法律顧問。顧問團(tuán)隊(duì)將為您定制最準(zhǔn)確、最全面的法律咨詢服務(wù)。你知道嗎