一是以身作則：今年年初，廣大注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)新審計(jì)準(zhǔn)則不了解、不掌握，《中國(guó)注塑協(xié)會(huì)年報(bào)審計(jì)準(zhǔn)則草案》沒(méi)有出臺(tái)，卻不得不執(zhí)行新準(zhǔn)則，絕大多數(shù)企業(yè)不得不從其他方面尋找新標(biāo)準(zhǔn)下的一些所謂的工作草案模型，不管他們理解與否，對(duì)與否，不管是否適用，都可以用同樣的方法畫(huà)葫蘆。至于葫蘆還是瓢是最后一幅畫(huà)，那就另當(dāng)別論了。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師也認(rèn)為，畫(huà)得好不好是水平的問(wèn)題，但畫(huà)得好不好是態(tài)度的問(wèn)題，正確的態(tài)度是第一位的。當(dāng)然，在新《指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施之初，如果能按樣畫(huà)葫蘆，就可以畫(huà)得好，并根據(jù)不同情況做出相應(yīng)的變化，不斷規(guī)范和完善，這是值得肯定的。然而，現(xiàn)在的問(wèn)題是，大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師都不知道為什么他們不假思索地按照工作底稿畫(huà)葫蘆。因此，這種按工作底稿畫(huà)葫蘆的做法不值得提倡?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)年報(bào)審計(jì)工作指南（草案）》日前發(fā)布。筆者預(yù)測(cè)，明年的年報(bào)審計(jì)仍將沿用同一模式，但這種模式才是正宗的“葫蘆”。我希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師不要再照搬這種刻板印象，不再知道了，但不知道為什么。第二是偷工減料：新標(biāo)準(zhǔn)的要求很高，規(guī)定對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、識(shí)別和評(píng)價(jià)是必須執(zhí)行的審計(jì)程序，也強(qiáng)調(diào)重要的實(shí)質(zhì)性程序仍然必須執(zhí)行。因此，在新準(zhǔn)則實(shí)施之初，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作量無(wú)疑是增加了。于是，偷工減料的問(wèn)題暴露出來(lái)。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)常聲稱(chēng)，基于成本效益原則簡(jiǎn)化審計(jì)程序，而一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師則干脆以“幾塊錢(qián)能做多少事”為由簡(jiǎn)化審計(jì)程序。例如，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)、評(píng)估和應(yīng)對(duì)根本沒(méi)有落實(shí)。即使實(shí)施了，也只是照搬一些數(shù)據(jù)，裝腔作勢(shì)，不能體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的理念；另外，對(duì)于重要的實(shí)質(zhì)性程序，只需幾份被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)賬頁(yè)，幾份會(huì)計(jì)憑證，然后是幾份被審計(jì)單位的存貨，申報(bào)表等相關(guān)資料，審核任務(wù)完成。

筆者在檢查中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這樣的保留意見(jiàn)：“由于客觀條件的限制，我們無(wú)法清查存貨和固定資產(chǎn)，無(wú)法對(duì)相關(guān)往來(lái)賬進(jìn)行函證確認(rèn)，無(wú)法實(shí)施令人滿(mǎn)意的替代審計(jì)程序”，“由于稅務(wù)部門(mén)也要對(duì)稅務(wù)問(wèn)題進(jìn)行檢查，稅務(wù)問(wèn)題應(yīng)由稅務(wù)部門(mén)檢查確認(rèn)，以測(cè)試后的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)?！庇捎诳陀^條件的限制，我們無(wú)法對(duì)成本核算進(jìn)行驗(yàn)證。所有這些都是典型的“小偷不招自己”，他們不履行自己的職責(zé)。最根本的原因是他們想偷工減料，最后他們不得不為自己辯護(hù)“偷書(shū)不是偷”。三是避重就輕：在我國(guó)，審計(jì)的獨(dú)立性往往是不可能的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往不能作為獨(dú)立的第三方實(shí)施審計(jì)。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了贏得被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)委托或獲取更高的審計(jì)費(fèi)用，往往不得不擴(kuò)大披露范圍，對(duì)應(yīng)當(dāng)披露的問(wèn)題視而不見(jiàn)，盡量不披露，或者只披露一些瑣碎的問(wèn)題；在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)表保留意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)發(fā)表無(wú)保留意見(jiàn)；對(duì)應(yīng)當(dāng)被否定的會(huì)計(jì)報(bào)表，我們不敢否認(rèn)；對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)表無(wú)保留意見(jiàn)的，也可以采取保留意見(jiàn)的方式。存在違反審計(jì)準(zhǔn)則、忽視職業(yè)道德、忽視執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、避重就輕等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)考慮建立長(zhǎng)效機(jī)制，杜絕此類(lèi)問(wèn)題的蔓延。

四是含糊其辭：我經(jīng)?？吹揭恍徲?jì)報(bào)告披露問(wèn)題，沒(méi)有具體說(shuō)明具體金額，沒(méi)有把問(wèn)題解釋透徹，要么含糊其辭，要么不明確。出具此類(lèi)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不知道他們是否缺乏寫(xiě)作能力或故意玩文字游戲。你只是不知道過(guò)了很久該說(shuō)什么。這是似是而非的，以至于你無(wú)法定性和定量地理解披露的問(wèn)題，或者只能定性而不能定量地理解，以至于審計(jì)報(bào)告的使用者無(wú)法判斷相關(guān)問(wèn)題對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響。在日常審計(jì)實(shí)踐中，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位長(zhǎng)期協(xié)商，往往會(huì)模糊地討論是否披露或如何披露，以使雙方都能接受。筆者認(rèn)為，造成上述問(wèn)題的主要原因是審計(jì)與被審計(jì)是一對(duì)矛盾。對(duì)于被審計(jì)單位來(lái)說(shuō)，把問(wèn)題說(shuō)清楚是不好的。被審計(jì)單位自然不愿意接受，但如果不披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師，也怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。最后，讓我們做出妥協(xié)，包括含糊不清的披露。第五，感受：一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師在判斷審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是否應(yīng)當(dāng)披露時(shí)，往往沒(méi)有考慮審計(jì)的重要性程度以及對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表合法性和公允性的影響，但根據(jù)自己的心理承受力或所謂的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。他說(shuō)，當(dāng)他們覺(jué)得問(wèn)題重大時(shí)，他們會(huì)披露，當(dāng)他們覺(jué)得問(wèn)題不重大時(shí)，他們不會(huì)披露，“這是個(gè)人的職業(yè)判斷”。筆者認(rèn)為，審計(jì)需要的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師站在公眾立場(chǎng)上的職業(yè)判斷，而審計(jì)不需要個(gè)人主觀判斷。不考慮審計(jì)重要程度的判斷，實(shí)質(zhì)上是不遵循審計(jì)準(zhǔn)則、不負(fù)責(zé)任的主觀判斷。這類(lèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能不知道，個(gè)人的心理承受力或經(jīng)驗(yàn)判斷總是因人而異，往往離重要程度相差甚遠(yuǎn)。他們之所以要跟著感覺(jué)走，是因?yàn)樗麄儧](méi)有真正理解和掌握重要程度，不能運(yùn)用或規(guī)范重要程度的運(yùn)用。從本質(zhì)上講，他們不尊重審計(jì)準(zhǔn)則，濫用審計(jì)準(zhǔn)則，是使用審計(jì)準(zhǔn)則的行為。以上是小編為您整理的相關(guān)知識(shí)。相信通過(guò)以上的知識(shí)你已經(jīng)有了一個(gè)大致的了解。如果您仍然遇到任何更復(fù)雜的法律問(wèn)題，歡迎您登錄律師網(wǎng)律師在線(xiàn)咨詢(xún)。你知道嗎