[案例]

2007年8月，王鶴和李林（均為化名）被法院離婚。他們在蓮花縣合建了一套價值8.95萬元的房子，判給了王鶴，王鶴賠償李林4.8萬元。判決生效后，王和未按判決履行賠償李林的義務。李林于2008年1月向法院申請執(zhí)行。法院立案后，多次要求王鶴執(zhí)行。王鶴以經(jīng)濟困難、為履行義務必須變賣房屋為由拒絕執(zhí)行。法院準備賣掉他的房子以執(zhí)行此案。經(jīng)查，王和于2006年12月將房屋抵押給哥哥的債權(quán)人，并辦理了抵押登記。抵押時，該房屋的評估價格和擔保金額為8.95萬元，抵押期限為156個月。抵押人是王鶴，但李林并不知道抵押。

[分歧]

對于王某和抵押房屋是否可以依法出售，李林的賠償是否可以用所得執(zhí)行，存在兩種意見。第一種意見是，為了保證弟弟的債務履行，王和對房屋設(shè)置了抵押，并辦理了抵押登記。為了保護抵押權(quán)人的利益，法院不能出售房屋執(zhí)行本案。第二種意見是，王鶴與李林結(jié)婚期間，未經(jīng)李林同意，王鶴為夫妻共有的房屋提供抵押擔保。設(shè)定抵押后，他沒有告訴李林，這侵犯了李林的合法權(quán)益。抵押權(quán)應當無效，法院可以將房屋出售以執(zhí)行本案。

[管理與分析]

要確定法院是否可以出售王和的抵押房屋執(zhí)行本案，首先要確認本案抵押物的效力，這是確定該房屋是否可以出售的前提。第一，王和按揭對房屋的影響。

這個案子是在《物權(quán)法》實施之前就定下的。抵押權(quán)的效力應當根據(jù)《擔保法》及其司法解釋和相關(guān)法律規(guī)定進行分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條規(guī)定：“共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)立抵押的，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無效。但其他共有人知道或者應當知道但沒有提出異議的，視為同意，抵押權(quán)有效?！蓖斛Q以該房屋為他人提供抵押時，未告知房屋共有人李林，并征得其同意。王鶴辦理房貸時，他和李林已經(jīng)分居，兩人不住在同一個縣。李林不知道房子抵押的事。由此看來，未經(jīng)房屋共有人李林同意，王鶴對房屋設(shè)定了抵押權(quán)。李林不知道也不可能知道房子是王鶴抵押的。根據(jù)《擔保法》的解釋，抵押權(quán)應當無效。但是，在確定抵押權(quán)效力時，不能簡單地確定抵押權(quán)效力，還要考慮不動產(chǎn)登記制度的公信力原則，以保護當事人的利益，維護交易的安全。

根據(jù)法律，中國實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，并公開登記備案的事實，不特定的人可以查詢。這種登記公示的法定權(quán)利狀態(tài)使第三人具有了一種依附性。無論不動產(chǎn)狀態(tài)真實與否，這種合理的信托受到法律的保護是不動產(chǎn)公示和公信力的原則。第三人因依賴登記簿記載的權(quán)利與債權(quán)人進行交易，沒有相反證據(jù)證明第三人知道或者應當知道登記在不動產(chǎn)登記簿上的債權(quán)人不是不動產(chǎn)債權(quán)人，或者債權(quán)人無權(quán)處分登記財產(chǎn)的，在支付合理的費用并為護士注冊后，應當推定其具有誠信并受法律保護。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條對善意取得也作了規(guī)定，即：，“共有人對共有財產(chǎn)享有共同權(quán)利，承擔共同義務。在共有權(quán)存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般無效。但是，第三人善意有償取得財產(chǎn)的，應當保護第三人的合法權(quán)益；其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！痹谶@種情況下，王鶴和李林共有的房屋登記在王鶴名下（當?shù)胤蚱藓推渌彝コ蓡T共有的房屋一般登記在戶主名下）。登記具有公信力，抵押權(quán)人可以合理信任王和有權(quán)處分房屋并與其交易，設(shè)立抵押擔保，進行抵押登記。抵押權(quán)人以其對王和不動產(chǎn)登記的信賴取得的抵押權(quán)，構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，受法律保護。因此，王鶴與丈夫設(shè)定的抵押權(quán)應當有效。在離婚訴訟中，法院把房子判給了王和。離婚后，房屋抵押的效力不言而喻。王鶴在取得房屋所有權(quán)時，向李林提供了4.8萬元。該房屋在共有期間抵押，未給李林造成損失，王和無需賠償李林