按揭出售不以抵押權人的同意為生效要件，我國《物權法》沒有明確規(guī)定按揭制度，因此按揭出售在我國不是一種典型的法律關系。只要出售抵押房屋是雙方的真實意思表示，符合《合同法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)抵押權人同意，即為合法有效。2003年7月19日，趙*剛買了一套房子，總房款145305元，首付31295元。趙某為該房屋提供抵押擔保，并向烏魯木齊市住房公積金中心借款11.6萬元，貸款期限30年。2003年12月1日，趙×剛與王×東簽訂合同，約定趙×剛按原價將房屋轉讓給被告，被告向原告支付3.89萬元，并承擔公積金貸款的還款義務。2006年，由于王×東多次逾期還款，趙×剛在住房公積金管理中心有不良信用記錄，影響了所在單位其他職工的公積金貸款。趙某后來得知，根據(jù)《擔保法》的相關規(guī)定，轉讓無效。他上訴至烏魯木齊市新市區(qū)人民法院，請求法院判令其與被告人王某東簽訂的房屋買賣合同無效，被告人退房。

新市區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告與被告雙方均簽訂了抵押房屋轉讓合同，被告支付全部房價后，原告有義務免費為被告辦理過戶手續(xù)。如果被告在四個月內(nèi)沒有支付抵押貸款，原告有權終止合同。在合同履行過程中，被告人王×東每月足額繳納，但根據(jù)中國建設銀行住房公積金貸款對賬單，2006年未發(fā)生過戶不足。本案爭議的主要問題是房屋抵押的性質(zhì)以及出售抵押房屋是否需要取得抵押權人銀行或公積金管理中心的同意。首先，實踐中對住房抵押的性質(zhì)有兩種觀點，一種是住房抵押屬于不動產(chǎn)抵押，另一種是商品房抵押屬于轉讓擔保。實踐中，抵押必須將房地產(chǎn)權益轉讓給抵押人，即銀行或公積金管理中心。抵押合同中，抵押人必須將《房地產(chǎn)買賣合同》和《房地產(chǎn)權證》原件交銀行或公積金管理中心管理。因此，抵押房屋的性質(zhì)并不完全符合房地產(chǎn)抵押的特點，且具有轉讓擔保的法律特征。二是出售按揭住房是否必須經(jīng)銀行或公積金管理中心批準。原告認為，出售抵押房屋必須經(jīng)銀行批準，否則合同無效。其法律依據(jù)是我國《擔保法》第四十九條規(guī)定未告知抵押權人或者受讓人轉讓抵押物無效，以及《物權法》第一百九十一條規(guī)定抵押人在抵押期間未經(jīng)抵押權人同意不得轉讓抵押物抵押期。但是，由于對法律的理解是一個整體，法律適用的結果應該符合法律的基本原則和立法的目的。首先，從合同法的角度看，只要買賣雙方的買賣合同符合合同法的有效要求，合同即為有效。第二，從擔保法的角度看，《最高人民法院關于擔保法若干問題的解釋》第六十七條規(guī)定，擔保法的目的是為了保證抵押物的流通，同時，為了更好地保護當事人的利益，賦予抵押權溯及力和受讓人的除名權。因此，《擔保法》第四十九條規(guī)定，抵押權人未被告知抵押物轉讓的，轉讓的意思無效。應當是受讓人的第三人不能使抵押物因支付價款而免除責任，抵押權人可以追索抵押物行使抵押權，即轉讓僅對抵押權人無效，但在抵押人和受讓人之間仍然有效。因此，本案原告與被告簽訂的抵押房屋交易在抵押人之間具有效力，對抵押權人不具有效力。第三，從物權法的角度看，當事人之間訂立的不動產(chǎn)物權設立、變更、轉讓、消滅合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；不辦理物權登記的，自合同成立之日起生效合同的有效性不受影響。這是區(qū)分債權與物權的原則。因此，原告與被告之間的抵押房屋轉讓合同是有效的，是否發(fā)生物權變動要根據(jù)實際情況確定。第四，如果合同被視為無效，買方的合法利益被忽視，賣方將通過不合理的禁止反悔獲得利益，這違反了誠實信用原則。

第五，本案認定，由于被告一直按照合同約定為原告履行還款義務，因此本合同的有效性對公積金管理中心抵押權的實現(xiàn)沒有影響，對公積金管理中心的利益沒有實質(zhì)性影響。合同有效時，銀行或公積金管理中心可以通過以下三種方式實現(xiàn)抵押：受讓人行使拆遷權，代為清償債務，解除抵押；出賣人清償債務或?qū)⒎课蒉D讓價款存入管理層公積金管理中心通過行使抵押權實現(xiàn)其利益。

以上是相關答案。根據(jù)國家規(guī)定，只要抵押房屋的買賣是雙方的真實意思表示，就符合合同法的規(guī)定，沒有抵押權人的同意，是合法有效的。在確定合同是否有效時，我們需要看合同是否違反了國家規(guī)定。如果您有其他法律問題，可以向律師咨詢。你知道嗎