在質(zhì)押和抵押之間誰有優(yōu)先權(quán)？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十九條規(guī)定：“依法登記的抵押權(quán)與抵押權(quán)并存的，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?！保虼?，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)。值得注意的是，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，必須以抵押權(quán)依法有效設(shè)立和登記為前提。根據(jù)未登記抵押權(quán)不得對抗善意第三人的原則，未登記抵押權(quán)不得在質(zhì)押前清償。根據(jù)以上分析，當(dāng)?shù)盅何镏械亩鄠€擔(dān)保權(quán)益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)按照下列順序清償：

留置權(quán)登記的抵押物質(zhì)押未登記的抵押物該條規(guī)定：“當(dāng)?shù)盅何锱c抵押物中的同一財產(chǎn)依法登記并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人?！钡牵鶕?jù)物權(quán)效力的一般原則，當(dāng)?shù)盅何锖唾|(zhì)權(quán)在同一財產(chǎn)上并存時，由于抵押物和質(zhì)權(quán)都是擔(dān)保物權(quán)，抵押物和質(zhì)權(quán)具有同等效力。原則上按照抵押物和質(zhì)權(quán)的先后順序給予補(bǔ)償。抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的先后順序相同的，應(yīng)當(dāng)按照抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的比例清償。有人認(rèn)為，在質(zhì)權(quán)在抵押權(quán)之前適用《解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，會使質(zhì)權(quán)人處于非常不利的地位，甚至?xí)虺鲑|(zhì)人惡意將質(zhì)權(quán)再抵押而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的喪失，但其實(shí)質(zhì)是價值的體現(xiàn)立法上鼓勵抵押權(quán)的選擇，因?yàn)榈盅簷?quán)比質(zhì)押權(quán)更重要，在滿足擔(dān)保的同時，還可以充分發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟(jì)利益。有人認(rèn)為，質(zhì)押以轉(zhuǎn)移占有為公示方式，何時轉(zhuǎn)移占有難以確定，即設(shè)定質(zhì)押的時間難以確定，而抵押以登記為公示方式，更為明確，更具公信力，因此，抵押權(quán)具有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。

筆者認(rèn)為，《解釋》第七十九條第一款的適用范圍應(yīng)僅限于先設(shè)定抵押、后設(shè)定質(zhì)押的情形。由于質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須轉(zhuǎn)移占有，債權(quán)人一般不會接受已設(shè)定為質(zhì)權(quán)的財產(chǎn)為債權(quán)提供擔(dān)保，因此先設(shè)定質(zhì)權(quán)后設(shè)定抵押權(quán)的情況非常少見。但是，在上述情況下，抵押人沒有其他財產(chǎn)擔(dān)保，債權(quán)人在承擔(dān)抵押責(zé)任的情況下接受財產(chǎn)抵押時，是否應(yīng)當(dāng)按照抵押、質(zhì)押的先后順序清償，值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為動產(chǎn)抵押登記的對抗性并不影響質(zhì)權(quán)的預(yù)先設(shè)定和完全有效。究其原因，是動產(chǎn)抵押登記的對抗性“只能向后發(fā)生”。筆者基本同意這一觀點(diǎn)，但認(rèn)為動產(chǎn)抵押登記不能對抗前質(zhì)，不是因?yàn)樗荒馨l(fā)生后向抵抗，而是因?yàn)橘|(zhì)權(quán)占有作為公示手段，質(zhì)權(quán)人占有標(biāo)的物的效力與抵押權(quán)人抵押登記的效力相同。對于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，按揭確實(shí)被稱為“擔(dān)保之王”，它一方面可以保證債務(wù)的履行，另一方面可以帶來財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化。而質(zhì)押作為動產(chǎn)擔(dān)保的一種方式，是根據(jù)動產(chǎn)的特點(diǎn)而設(shè)計的。在我國動產(chǎn)抵押制度尚不完善的情況下，以犧牲質(zhì)權(quán)人利益來鼓勵抵押是不妥當(dāng)?shù)摹τ诘诙N意見，應(yīng)當(dāng)指出的是，在解釋的上述規(guī)定中，依法登記的抵押與質(zhì)押可以并存的“財產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是指動產(chǎn)。因此，這就涉及到我國動產(chǎn)抵押登記制度。我國現(xiàn)行的動產(chǎn)抵押擔(dān)保制度并不完善，首先是配套登記制度，由于登記隨意，登記本身往往沒有公信力；其次，關(guān)于動產(chǎn)抵押登記后的對抗效力，法律沒有規(guī)定其對抗效力的內(nèi)容，它能抵抗什么，對抗的結(jié)果是什么。在我國，動產(chǎn)抵押登記的主管部門很多。工商行政管理局動產(chǎn)抵押登記的主要法律依據(jù)是1998年12月3日國家工商行政管理局修訂的《企業(yè)動產(chǎn)抵押登記管理辦法》。除提供抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證明外，根據(jù)本條第三款規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)本身的權(quán)利狀況只有《辦法》第七部分，有必要對作為抵押物使用的動產(chǎn)是否重復(fù)登記進(jìn)行審查，沒有義務(wù)審查動產(chǎn)抵押上不需要登記的其他權(quán)利。因此，在實(shí)踐中很難說動產(chǎn)抵押登記的公信力一定要強(qiáng)于質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

根據(jù)財產(chǎn)權(quán)的一般原理，先設(shè)立的財產(chǎn)權(quán)優(yōu)于后設(shè)立的財產(chǎn)權(quán)。因此，同一財產(chǎn)先設(shè)定質(zhì)權(quán)的，原則上應(yīng)當(dāng)按照先質(zhì)權(quán)后抵押的順序清償。但抵押權(quán)登記公示的時間是確定的，質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間難以確定。抵押權(quán)設(shè)定后，擔(dān)保人可以與第三人惡意串通，以先設(shè)定質(zhì)權(quán)為由，對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。但是，必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)來推定擔(dān)保人的惡意。筆者認(rèn)為，可以與《擔(dān)保法》第四十九條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓時告知義務(wù)的規(guī)定相比較，該條規(guī)定，抵押物有質(zhì)押負(fù)擔(dān)的，保證人有告知債權(quán)人的義務(wù)，否則可以推定為惡意，違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)盅簷?quán)人及其損失。

以上是小編向您解釋的關(guān)于誰應(yīng)該擁有質(zhì)押和抵押的優(yōu)先權(quán)。質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)雖然經(jīng)常同時出現(xiàn)相關(guān)糾紛，但二者的權(quán)力必須依法行使。此外，發(fā)生糾紛時，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。欲了解更多法律知識，請前往律霸進(jìn)行專業(yè)咨詢。你知道嗎