1、 當(dāng)前，債務(wù)危機已成為我國經(jīng)濟生活中的嚴(yán)重問題，國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)流失日益嚴(yán)重。造成這一后果的原因很多，但其中一個重要原因是固有企業(yè)和集體企業(yè)的擔(dān)保行為。一些國有企業(yè)、集體企業(yè)由于法律觀念淡薄、行政干預(yù)、面子問題，甚至行賄受賄等原因，草率地為一些民營企業(yè)或名副其實的民營企業(yè)，或由民營承包、租賃的企業(yè)提供擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)到期時，這些企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，或空置，無能力履行債務(wù)，導(dǎo)致?lián)Ｊ?，證人所在的國有和集體企業(yè)成為債務(wù)的實際執(zhí)行人。雖然保證人依法享有對債務(wù)人的代位權(quán)，但在實踐中，即使沒有任何金錢，也往往難以遵守。這種國有資產(chǎn)的合法流轉(zhuǎn)，客觀上造成了國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)的流失，也使擔(dān)保人陷入債務(wù)危機。建立有償擔(dān)保制度，不僅可以促使主合同雙方充分重視交易的履行和償付能力，審查擔(dān)保人的擔(dān)保資格和擔(dān)保能力，減少無效擔(dān)保和不良擔(dān)保的發(fā)生，同時也使擔(dān)保人增強擔(dān)保的風(fēng)險意識，審查被擔(dān)保人的信用狀況，及時充分行使自己的抗辯等權(quán)利，降低擔(dān)保人的風(fēng)險和實際損失，遏制國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)的流失，對于從法律角度避免債務(wù)危機，緩解企業(yè)之間的三角債務(wù)和關(guān)聯(lián)債務(wù)具有積極意義。實踐中，由于擔(dān)保的自由性和風(fēng)險性，嚴(yán)重挫傷了公民和企業(yè)法人作為擔(dān)保人的積極性。為避免承擔(dān)不應(yīng)有的風(fēng)險和損失，相當(dāng)一部分公民、法人拒絕為他人提供擔(dān)保。因此，有償擔(dān)保在實際交易活動中被人們所接受和采納。在一些經(jīng)濟快速發(fā)展的地區(qū)，出現(xiàn)了為他人獲取收入提供擔(dān)保的金融公司。如何規(guī)范這些實際的有償擔(dān)保行為，已成為法學(xué)界亟待解決的現(xiàn)實問題。建立有償擔(dān)保制度符合我國民法的基本原則。公平原則作為一項基本原則，在民法通則和擔(dān)保法中都有明確規(guī)定。擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保后，承擔(dān)著不確定的商業(yè)風(fēng)險，其資產(chǎn)也處于不確定狀態(tài)。一旦被擔(dān)保債務(wù)人因財務(wù)狀況惡化而未能履行對債權(quán)人的義務(wù)，擔(dān)保人的風(fēng)險將成為實際經(jīng)營損失，特別是當(dāng)被擔(dān)保債務(wù)人破產(chǎn)時，經(jīng)營損失不言而喻，不可挽回。長期以來，我國實踐中的擔(dān)?；旧鲜菬o償擔(dān)保。擔(dān)保人以自己的財產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險和可能的損失，但不收取任何收入。不難想象，這種擔(dān)保人只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的現(xiàn)象，既違背了民法權(quán)利義務(wù)一致的基本原則，也違背了公平原則。從民法理論上講，保證人與被保證債務(wù)人之間的法律關(guān)系是一種委托合同關(guān)系。擔(dān)保人接受被擔(dān)保債務(wù)人的委托，為其提供擔(dān)保。保證人有權(quán)向受托債務(wù)人收取委托費用。委托合同關(guān)系本身具有賠償性質(zhì)。因此，建立賠償保障制度符合我國民法基本原則和政府的要求。英美法強調(diào)合同對價原則，對價是所有合同的基礎(chǔ)。除非合同是用蠟印簽的，如果沒有對價，就不能成為有效的合同，對價必須是具體的、有價值的。就保證人與被保證人債務(wù)人之間的委托合同關(guān)系而言，當(dāng)然，被保證人債務(wù)人必須向保證人支付一定的對價，保證人的對價就是保證人提供的擔(dān)保。越權(quán)原則是英美法系一項古老的法律原則，是對有償擔(dān)保的最佳解釋。越權(quán)原則的具體內(nèi)涵是，如果一家公司承擔(dān)其資產(chǎn)的風(fēng)險，并將其交給他人，則是對股東和債務(wù)人的欺詐。具體而言，當(dāng)公司章程明確規(guī)定了公司的擔(dān)保權(quán)時，該權(quán)利的效力取決于該權(quán)利的行使是否與主要經(jīng)營活動有關(guān)，以及該權(quán)利的使用是否能帶來利益。這是英美法系法院對公司進行聽證和擔(dān)保的重要依據(jù)。雖然世界上的大趨勢是限制越權(quán)原則的適用，但英國1985年《公司法》和美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》對越權(quán)原則的適用作了一些限制，即使不僅限于與公司主營業(yè)務(wù)活動有關(guān)的業(yè)務(wù)可以作為擔(dān)保人，法院仍可以要求公司從其擔(dān)保的交易中取得收入，并據(jù)此確定擔(dān)保的有效性?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9-203條明確規(guī)定，只有支付對價，才能對債務(wù)人和第三人強制執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益。這些規(guī)定為英美法上有償擔(dān)保的適用提供了法律依據(jù)。在我國走向市場經(jīng)濟、與國際社會接軌的過程中，引進成熟的國際法律制度，在我國建立有償擔(dān)保制度是一種可能的選擇。由于社會制度和法律調(diào)整制度的原因，我國相當(dāng)一部分法律被分為國內(nèi)法規(guī)范和國外法規(guī)范。典型的例子是《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》和《中華人民共和國對外經(jīng)濟合同法》。我國一直對國內(nèi)擔(dān)保行為的相關(guān)法律法規(guī)進行調(diào)整，新頒布的《擔(dān)保法》對有償擔(dān)保沒有規(guī)定。在對外擔(dān)保條例中，第一條關(guān)于有償擔(dān)保的規(guī)定是1984年11月13日國家外匯管理局深圳分局制定的《深圳經(jīng)濟特區(qū)金融機構(gòu)和企業(yè)承擔(dān)境外經(jīng)濟責(zé)任擔(dān)保管理辦法》?！豆芾磙k法》第十一條對服務(wù)費形式的有償擔(dān)保作了初步規(guī)定。1937年2月20日，中國人民銀行頒布實施了《境內(nèi)機構(gòu)外匯擔(dān)保管理暫行辦法》。第十三條規(guī)定：“根據(jù)擔(dān)保的實際風(fēng)險，擔(dān)保人有權(quán)要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保物，并收取一定的擔(dān)保費。”。這是我國首次以行政法規(guī)的形式對有償擔(dān)保作出明確規(guī)定。隨后，1991年9月26日頒布的《境內(nèi)機構(gòu)提供外匯擔(dān)保管理辦法》基本沿用了這一規(guī)定。雖然實行兩種不同的擔(dān)保制度是由于我國實行外匯管制等原因，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)常項目下人民幣外匯等外匯管理制度的出臺，我國統(tǒng)一合同法何時出臺而《擔(dān)保法》的實施，也規(guī)定了有償擔(dān)保，這符合我國法律制度的完善和實踐對法制現(xiàn)代化的要求。第四，建立有償擔(dān)保制度的內(nèi)容和建議。

1。在我國建立有償擔(dān)保制度，必須堅持當(dāng)事人意思自治原則?！稉?dān)保法》中引入有償擔(dān)保制度，與英美法系相同，不符合我國長期以來自由擔(dān)保的法律傳統(tǒng)，也違背了我國擔(dān)保法的自愿原則。因此，應(yīng)當(dāng)在《擔(dān)保法》中對有償擔(dān)保作出明確規(guī)定，讓當(dāng)事人自行選擇適用。擔(dān)保費由被擔(dān)保債務(wù)人支付給擔(dān)保人。由于保證人與債務(wù)人的關(guān)系是一種委托合同，具有賠償性質(zhì)，保證人對債權(quán)提供擔(dān)保，是接受被保證債務(wù)人的委托，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保證人支付一定的委托費用。債權(quán)人作為擔(dān)保的受益人，與擔(dān)保人形成擔(dān)保合同關(guān)系，沒有向擔(dān)保人支付擔(dān)保費的法律理由和義務(wù)。即使在英美法系，其強調(diào)的對價原則也要求保證人同意提供擔(dān)保的，債權(quán)人同意履行擔(dān)保義務(wù)