根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第五十四條第二款規(guī)定，“共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無(wú)效。根據(jù)合同規(guī)定，抵押無(wú)效，陸某應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

分析：

本案中，張某親自為丈夫陸某支付了兩次貸款。因此，推定張某知道或應(yīng)當(dāng)知道該筆貸款，但未提出異議。無(wú)論張某在陸某借款時(shí)是否知情，都可以推定其知情，但依法未提出異議。張某沒(méi)有對(duì)借款合同提出任何異議，因?yàn)樗H自為丈夫陸某支付了借款。因此，呂某的債務(wù)是家庭共同債務(wù)，銀行以呂某妻子為被告要求還款是正確的。但對(duì)借款合同不提出異議的，不一定導(dǎo)致其知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押合同但不提出異議。如果主合同被推定成立，是否有必要從合同成立中推斷？根據(jù)現(xiàn)行法律，法律明確規(guī)定主合同不成立，次合同不一定成立；相反，法律沒(méi)有明確規(guī)定主合同成立，次合同一定成立。從屬合同雖然附屬于主合同，但其成立仍有其自身的要素。主體、主體、內(nèi)容、形式必須符合法律。在這種情況下，銀行沒(méi)有要求張某在貸款合同或抵押合同上簽字。銀行應(yīng)該明確這筆債務(wù)是盧某的個(gè)人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)。但是，如果銀行沒(méi)有明確表示，就給了陸某一筆貸款，說(shuō)明銀行可以證明陸某的妻子將來(lái)是陸某的個(gè)人債務(wù)，同樣，銀行也不審查陸某是否有權(quán)抵押該房地產(chǎn)，這表明，銀行已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到共同所有人在未來(lái)主張的抵押合同無(wú)效。兩份合同，銀行不讓張某簽字，那是放任風(fēng)險(xiǎn)。呂的妻子兩次還清了貸款，知道丈夫借錢(qián)，但她不一定知道貸款是用她共有的財(cái)產(chǎn)抵押的。

盧向銀行的貸款完全可以對(duì)妻子隱瞞房地產(chǎn)抵押貸款。如果他告訴他的妻子使用房地產(chǎn)抵押貸款，他的妻子張可能同意，也可能不同意。如果妻子不同意按揭，銀行當(dāng)然不可以借給陸某。張某也可以向別人借錢(qián)。銀行與陸某簽訂的兩份合同并非張某所簽，也沒(méi)有采取任何補(bǔ)救措施，尤其是張某兩次還貸時(shí)，并未要求張某確認(rèn)抵押合同。現(xiàn)在，沒(méi)有證據(jù)證明張某知道或者應(yīng)該知道丈夫呂某簽訂的房地產(chǎn)抵押合同，但沒(méi)有提出任何異議。張某對(duì)抵押不知情，不同意抵押，并聲稱抵押無(wú)效，合理合法。如果抵押權(quán)有效，對(duì)保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)極為不利。事實(shí)上，過(guò)度保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)損害了張某夫妻其他債權(quán)人的利益，這是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù)。銀行里有專業(yè)人員工作粗心，不依法辦事，有主觀過(guò)錯(cuò)，卻不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不利于銀行業(yè)務(wù)水平的提高。相反，它將使謹(jǐn)慎的公民生活在不穩(wěn)定之中。如果產(chǎn)權(quán)人無(wú)意表示自己的財(cái)產(chǎn)被他人處分，而產(chǎn)權(quán)人又不承認(rèn)，則該處分明顯無(wú)效，故盧某與銀行簽訂的抵押合同無(wú)效。雖然抵押合同被認(rèn)定無(wú)效，但張某仍有償還連帶債務(wù)的義務(wù)，但可以保護(hù)其他債權(quán)人的利益。銀行只能作為陸某、張某的一般債權(quán)人，不能優(yōu)先受償。它將按比例償還呂和張的其他債權(quán)人。你知道嗎