我國《證券法》第六十四條規(guī)定：“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面質(zhì)押合同?！钡谄呤藯l第一款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。”可見，在我國，股權(quán)質(zhì)押只能以書面合同的形式設(shè)立。第二種股權(quán)質(zhì)押合同是實質(zhì)性合同，即質(zhì)押的成立不僅要求當(dāng)事人訂立合同，而且要求標的物交付。例如，日本《商法》第207條規(guī)定，“股權(quán)為質(zhì)押標的的，應(yīng)當(dāng)交付股票”。我國《擔(dān)保法》沒有規(guī)定將股票交付質(zhì)權(quán)人占有是必要條件，主要是因為股票沒有紙張，股票的儲存和轉(zhuǎn)讓由計算機控制。因此，我國《擔(dān)保法》將股權(quán)質(zhì)押登記作為設(shè)立股權(quán)質(zhì)押的要件，以取代股權(quán)的過戶占有。關(guān)于設(shè)立質(zhì)權(quán)的公示效力，立法上有兩種主張：一種是設(shè)立要件說或有效要件說，即公示方式作為設(shè)立質(zhì)權(quán)的必要條件和對抗第三人的效力。德國民法采納了這一觀點，臺灣民法也采納了這一觀點。第二，對抗性要件原則，即質(zhì)權(quán)只有在當(dāng)事人同意的情況下才能生效，但只有公示才能對抗第三人。日本民法采納了這一命題。以公告的形式，以股份質(zhì)押的，通常以交付股份的方式質(zhì)押；以出資額質(zhì)押的，在股東名冊上登記。

我國《擔(dān)保法》在股權(quán)設(shè)立公示中采用了有效要件原則，即將公示作為質(zhì)押合同生效的必要要件，并對第三人進行公示。公示形式上，無論是股權(quán)質(zhì)押還是出資質(zhì)押，均采取登記方式，但登記機關(guān)不同。如《擔(dān)保法》第七十八條規(guī)定，股票質(zhì)押應(yīng)當(dāng)向證券登記機關(guān)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效。有限責(zé)任公司以股份質(zhì)押的，質(zhì)押合同自股份質(zhì)押并記載于股東名冊之日起生效。登記內(nèi)容參照《公司法》有關(guān)規(guī)定，無論是向證券登記機構(gòu)登記，還是在公司股東名冊上記載，至少應(yīng)當(dāng)有：質(zhì)權(quán)人的姓名或者名稱、住所、出資額或者股份數(shù)質(zhì)押（股數(shù)或股數(shù)）及質(zhì)押期限。另外，我認為應(yīng)該附上質(zhì)押合同。四對外商投資企業(yè)投資者為外商投資企業(yè)投資者設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更若干規(guī)定》，質(zhì)押合同除應(yīng)符合《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)經(jīng)審批機關(guān)批準，并向原登記機關(guān)備案。未按規(guī)定辦理審批備案的，質(zhì)押合同不能成立。由此可見，由于標的物的特殊性，以外商投資企業(yè)投資者股權(quán)設(shè)立的質(zhì)押物的設(shè)立不僅需要當(dāng)事人的約定，更需要行政機關(guān)的監(jiān)督。審批機關(guān)的批準和登記機關(guān)的備案是該類質(zhì)押合同的有效要件和對抗要件。你知道嗎