江蘇省淮安市一家汽車(chē)租賃服務(wù)中心將向顧某租賃一輛“*”現(xiàn)代汽車(chē)。雙方約定：日租金為200元；發(fā)生交通事故時(shí)，承租人應(yīng)按每天200元的標(biāo)準(zhǔn)支付車(chē)輛維修期間的租金損失，并根據(jù)事故大小和車(chē)輛損失承擔(dān)車(chē)輛加速折舊費(fèi)用（含3萬(wàn)元以上的維修費(fèi)用），出租人負(fù)責(zé)辦理租賃車(chē)輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)。次日，顧某在使用租賃車(chē)輛時(shí)發(fā)生交通事故，并將車(chē)輛送到租賃服務(wù)中心指定的維修店進(jìn)行維修。據(jù)交警部門(mén)統(tǒng)計(jì)，此次事故共給雙方造成車(chē)輛損失42089元（含租車(chē)修理費(fèi)40215元）。顧某對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛損失14027元。由于租賃車(chē)輛未按租賃合同向保險(xiǎn)公司投保，故事故發(fā)生后顧某不能向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。與修理廠結(jié)算費(fèi)用后，他將車(chē)收回，要求租賃服務(wù)中心支付事故賠償金14027元。因租賃服務(wù)中心拒付，顧某扣留車(chē)輛，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。

租賃服務(wù)中心起訴顧某要求返還車(chē)輛，支付租金損失和加速折舊費(fèi)；顧某認(rèn)為自己是依法對(duì)車(chē)輛行使留置權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)原告的租金損失，并反訴租賃服務(wù)中心支付預(yù)付維修費(fèi)14027元。經(jīng)過(guò)法庭協(xié)調(diào)，顧某將車(chē)先送回租賃中心。在處理本案時(shí)，顧某應(yīng)當(dāng)按照租賃合同約定，向租賃服務(wù)中心支付車(chē)輛加速折舊費(fèi)和維修期內(nèi)的租金損失，不存在爭(zhēng)議；租賃服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)按照可以享受的賠償承擔(dān)顧某支付的維修費(fèi)按實(shí)際保險(xiǎn)。但是，從車(chē)輛維修結(jié)束到實(shí)際返回租賃服務(wù)中心這段時(shí)間內(nèi)，顧某是否應(yīng)承擔(dān)租金損失，一直存在爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這涉及到訴訟和反訴。顧某有權(quán)在預(yù)付的維修費(fèi)還完之前對(duì)租賃車(chē)輛行使留置權(quán)，在此期間顧某不承擔(dān)租金損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本次訴訟與反訴雖有牽連，但不屬于同一法律關(guān)系，雙方債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)后，顧某仍欠租賃服務(wù)中心損失，故顧某對(duì)租賃車(chē)輛無(wú)留置權(quán)，而顧某在此期間仍應(yīng)承擔(dān)租金損失。作者同意第二種意見(jiàn)。具體原因如下：

1。債權(quán)與留置財(cái)產(chǎn)是否屬于同一法律關(guān)系，是一般留置權(quán)成立的重要條件之一。留置權(quán)起源于羅馬法欺詐抗辯中的拒付權(quán)，即當(dāng)當(dāng)事人之間有債務(wù)時(shí)，一方有權(quán)在對(duì)方未清償債務(wù)前拒絕對(duì)方的付款請(qǐng)求。這種抗辯是一種對(duì)人的權(quán)利，無(wú)論債務(wù)之間是否有聯(lián)系，債權(quán)與物權(quán)之間沒(méi)有區(qū)別。法國(guó)學(xué)者進(jìn)一步完善了法理，在債權(quán)與不履行債權(quán)之間形成了拒付抗辯權(quán)，在債權(quán)與不履行物權(quán)之間形成了拒付抗辯權(quán)。明確了只有當(dāng)債權(quán)的發(fā)生與財(cái)產(chǎn)有關(guān)時(shí)，才能適用拒絕返還財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立留置權(quán)原則。但此時(shí)留置權(quán)仍屬于債權(quán)抗辯制度，不具備物權(quán)財(cái)產(chǎn)的功能。瑞士《民法典》對(duì)留置權(quán)作了進(jìn)一步的發(fā)展，將留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押并列。規(guī)定當(dāng)債權(quán)與留置權(quán)標(biāo)的有關(guān)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)保留其約定占有的財(cái)產(chǎn)或者有價(jià)證券，然后清償；債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人事先通知債務(wù)人，可以變賣(mài)留置權(quán)，然后留置權(quán)就變成了擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)關(guān)于留置權(quán)的法律規(guī)定也經(jīng)歷了一個(gè)演變的過(guò)程?！睹穹ㄍ▌t》第八十九條第四款規(guī)定，債務(wù)人對(duì)留置權(quán)人的債務(wù)與留置權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有應(yīng)當(dāng)以同一合同為基礎(chǔ)；后來(lái)的《擔(dān)保法司法解釋》第109條規(guī)定，債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)的發(fā)生有關(guān)；2007年10月實(shí)施的《物權(quán)法》第231條，規(guī)定“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，除企業(yè)之間的留置權(quán)外，與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”，可見(jiàn)我國(guó)不同時(shí)期的法律對(duì)留置權(quán)的構(gòu)成要件作了不同的規(guī)定。從法律適用的新原則來(lái)看，在上述法律規(guī)定發(fā)生沖突的情況下，是否構(gòu)成留置權(quán)應(yīng)適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)不同的法律主體，《物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)的構(gòu)成作出了不同的規(guī)定，即企業(yè)之間的牽連關(guān)系仍然是指原有的法律規(guī)定作為留置權(quán)的構(gòu)成要件，而非企業(yè)是否屬于同一法律關(guān)系應(yīng)是留置權(quán)的構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》不僅維護(hù)了作為當(dāng)前市場(chǎng)主體的企業(yè)之間交易的安全，而且逐步規(guī)范了留置權(quán)的法律規(guī)定，更符合法律的邏輯思維，并逐漸縮小了以往合同關(guān)系、牽連關(guān)系等模糊法律概念的適用范圍。本案并非企業(yè)之間的糾紛。它應(yīng)屬于物權(quán)法規(guī)定的一般留置權(quán)。是否屬于同一法律關(guān)系應(yīng)作為其構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，谷某在本案中提出的索賠要求，與其占有車(chē)輛的法律關(guān)系不一致，車(chē)輛不能成為谷某的留置權(quán)。筆者認(rèn)為，所謂同一法律關(guān)系，是指特定民事法律主體因同一法律事實(shí)而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，顧某在租賃服務(wù)中心占有車(chē)輛是基于雙方的法律關(guān)系。顧某自稱(chēng)代租賃服務(wù)中心支付維修費(fèi)14027元。雖然與租賃行為有關(guān)，但不是租賃行為的單一法律事實(shí)造成的，而是基于多個(gè)法律事實(shí)，即顧某與租賃服務(wù)中心之間的租賃行為、顧某與第三人之間的交通事故，而租賃服務(wù)中心不履行租賃合同的，如果同一協(xié)議中有多個(gè)法律事實(shí)遺漏車(chē)輛投保，如只有租賃行為，而沒(méi)有其他兩個(gè)法律事實(shí)，則不能形成顧某向租賃服務(wù)中心要求墊付維修費(fèi)用的主張。因此，顧某的主張與他對(duì)車(chē)輛的占有并非基于同一法律事實(shí)，他們不屬于同一法律關(guān)系，顧某不能因?yàn)橹鲝埗鴮?duì)車(chē)輛行使留置權(quán)。本案不適合顧某行使留置權(quán)的另一個(gè)原因是，顧某與租賃服務(wù)中心之間存在明顯的債務(wù)關(guān)系。在雙方債務(wù)抵消前，顧某不僅可以憑自己的單方主張向租賃服務(wù)中心扣留車(chē)輛?！段餀?quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人可以留置債務(wù)人依法占有的動(dòng)產(chǎn)，并有優(yōu)先受償權(quán)?！钡?，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方債務(wù)負(fù)有責(zé)任或者債務(wù)發(fā)生明顯爭(zhēng)議的，占有財(cái)產(chǎn)的一方能否保留對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，法律沒(méi)有明確規(guī)定。然而，追索留置權(quán)是從羅馬欺詐抗辯法中的拒付權(quán)演變而來(lái)的。在明確區(qū)分債權(quán)與物權(quán)后，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)保護(hù)的法理，占有一方主張行使抗辯權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先對(duì)另一方的債權(quán)行使抗辯權(quán)。當(dāng)事人雙方債權(quán)相互抵銷(xiāo)后，對(duì)方仍負(fù)有債務(wù)的，只有在占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的情況下，才能在法律允許的條件下行使留置權(quán)。在本案中，即使顧某的債權(quán)全部成立，但在雙方債權(quán)抵銷(xiāo)后，顧某仍欠租賃服務(wù)中心債務(wù)，故顧某不能對(duì)車(chē)輛行使留置權(quán)。為了避免類(lèi)似糾紛的發(fā)生，有效約束債權(quán)人濫用留置權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定債權(quán)的債權(quán)人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)，但債權(quán)不存在或者應(yīng)當(dāng)以留置權(quán)抵銷(xiāo)的