債權(quán)人放棄連帶擔(dān)保責(zé)任如何落實(shí)？

案例：2005年5月，淮安某公司通過(guò)盧某、沈某的介紹，向B區(qū)某居委會(huì)借款4萬(wàn)元。陸某和沈某為某公司貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。后來(lái)，因a公司未還款，居委會(huì)向法院提起上訴，法院判決a公司還貸，呂某、沈某負(fù)連帶還款責(zé)任。判決生效后，a公司、呂某、沈某三人未能還款。2007年3月，居委會(huì)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)a公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。法院傳喚呂某、沈某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)上寫(xiě)著，由于沈某無(wú)力還款，居委會(huì)放棄了對(duì)沈某的連帶責(zé)任。對(duì)該案如何執(zhí)行，有四種觀點(diǎn)：一是居委會(huì)將債權(quán)讓給沈某的，應(yīng)視為將債權(quán)讓給另一擔(dān)保人，應(yīng)終止本案。其次，該協(xié)議重新界定了債權(quán)人與保證人沈某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不直接影響保證人呂某的義務(wù)，呂某在承擔(dān)全部義務(wù)后，可以對(duì)主債務(wù)人行使追索權(quán)。三是債權(quán)人與保證人之間的放棄協(xié)議無(wú)效。由于該協(xié)議侵犯了擔(dān)保人的合法權(quán)益，法院仍可對(duì)沈某、呂某進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。第四，兩個(gè)擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，兩個(gè)擔(dān)保人之間存在分擔(dān)責(zé)任關(guān)系。由于雙方在持股比例上沒(méi)有達(dá)成一致，應(yīng)按雙方各占一半的原則負(fù)責(zé)。由于債權(quán)人將債權(quán)讓與其中一名擔(dān)保人，擔(dān)保人盧某的主債務(wù)只執(zhí)行了一半，即貸款2萬(wàn)元。筆者同意第四種觀點(diǎn)，理由如下：第一，連帶保證責(zé)任是主債務(wù)人與保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案中的兩個(gè)保證人是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任主體。根據(jù)民法通則，共同債務(wù)人有向債權(quán)人清償債務(wù)的義務(wù)。換言之，債權(quán)人可以向一個(gè)或者多個(gè)債務(wù)人或者全部債務(wù)人要求全部或者部分付款，被請(qǐng)求債務(wù)人不得以超過(guò)其份額為由提出抗辯。連帶債務(wù)的內(nèi)部效力有兩種：一種是連帶債務(wù)人中的一方因清償、定金、抵銷、混淆、免除和訴訟時(shí)效的完成而部分或者全部終止債務(wù)的，對(duì)全體債務(wù)人產(chǎn)生效力，其他債務(wù)人可以免除對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。第二，根據(jù)民法通則的規(guī)定，連帶債務(wù)人仍然是分債。也就是說(shuō)，如果一個(gè)共同債務(wù)人免除了另一個(gè)債務(wù)人因還款或其他行為而應(yīng)履行的義務(wù)，他有權(quán)要求償還其各自的份額。這種權(quán)利稱為請(qǐng)求權(quán)。連帶債務(wù)人的債務(wù)份額，應(yīng)當(dāng)按照約定確定，法定債務(wù)可以依法確認(rèn)；沒(méi)有法律，當(dāng)事人沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)平分。因此，另一名擔(dān)保人呂某有承擔(dān)上述債務(wù)一半的法律依據(jù)。第三，我國(guó)《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本條僅規(guī)定了保證人與主債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而未規(guī)定共同保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！稉?dān)保法》中沒(méi)有其他條款規(guī)定這種情況。但是，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭在《關(guān)于作出生效判決的連帶責(zé)任人向債務(wù)人追償債務(wù)應(yīng)當(dāng)采用何種訴訟程序的批復(fù)》（發(fā)審〔1992〕121號(hào)）中作了明確答復(fù)，原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或者其他連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)。生效的法律文書(shū)未確定各連帶責(zé)任人的份額的，清償債務(wù)后向其他連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)另行向人民法院起訴。雖然這是《擔(dān)保法》施行前的司法解釋，但由于《擔(dān)保法》的專門法沒(méi)有對(duì)某些擔(dān)?；顒?dòng)的具體事項(xiàng)作出具體規(guī)定，可以按照民法通則、司法解釋等法律規(guī)定處理。在本案中，兩個(gè)擔(dān)保人之間也存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人對(duì)保證人沈某放棄債權(quán)，明顯影響了保證人呂某的實(shí)際權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)干涉保證人合法權(quán)益的法律后果。因此，從保護(hù)債權(quán)人和擔(dān)保人雙方合法權(quán)益、減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的原則出發(fā)。本案中，債權(quán)人將債權(quán)讓給了保證人沈某，因?yàn)樯蚰澈蛥文硨?duì)債務(wù)的分擔(dān)比例沒(méi)有約定，依法將債務(wù)平分。為了減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，在三方責(zé)任十分明確的情況下，可以直接認(rèn)定債權(quán)人在執(zhí)行中放棄了一半債權(quán)，法院只能執(zhí)行呂某的另一半債權(quán)，LV無(wú)需再次提出索賠，訴訟應(yīng)在確認(rèn)有效文件后執(zhí)行。這既體現(xiàn)了債權(quán)人的責(zé)任，也體現(xiàn)了對(duì)保證人合法權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)了法律所倡導(dǎo)的公平原則。

以上是本書(shū)編輯對(duì)這個(gè)問(wèn)題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問(wèn)題，請(qǐng)來(lái)找我律師網(wǎng)征求意見(jiàn)。你知道嗎