【爭議與索賠】2002年10月20日，**龍陽機電公司（以下簡稱“**”公司）與銀豐市商業(yè)銀行（以下簡稱“銀豐銀行”）簽訂2000萬元貸款合同，約定貸款期限8個月。該債務(wù)由**開鄉(xiāng)礦業(yè)公司和**迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱**公司和**迪公司）共同連帶擔保，其中**公司擔保份額為400萬元，**迪公司擔保份額為1600萬元。銀行與**公司之間的擔保合同規(guī)定**公司承擔擔保責(zé)任，直至**公司貸款還清為止；與**公司沒有約定擔保期限，貸款到期后**公司未還清貸款本息。

2003年12月15日，銀行*向主債務(wù)人**公司和擔保人**公司發(fā)出催款通知，2006年8月12日，公司再次簽署催款通知；2005年7月1日，銀行*首次向另一擔保人**公司發(fā)出催款通知，公司也簽署了催款通知在服務(wù)收據(jù)上。2006年10月16日，債權(quán)銀行*被拒絕簽署給**公司的第二次托收通知，因此該月銀行*卷入了訴訟。

在訴訟中，主債務(wù)人**公司對銀行的債權(quán)沒有抗辯權(quán)，但主張公司因經(jīng)營困難無法償還債務(wù)。

**公司辯稱：銀行*銀行在擔保期內(nèi)未向其主張擔保債權(quán)，依法免除了**公司的擔保責(zé)任。**公司雖已簽署銀行相關(guān)托收通知，但已超過擔保期限，不再承擔擔保責(zé)任。

***公司辯稱：銀行*在與公司的擔保合同中未約定擔保期限，故僅在8個月的貸款期限內(nèi)承擔擔保責(zé)任，因貸款逾期，其擔保責(zé)任已履行完畢。此外，自**當?shù)毓镜诙魏炇鸫呖钔ㄖ掌穑瑑赡昶谙抟堰^。由于保證期不能中止或中斷，第二次簽約不具有法律意義，**當?shù)毓静辉俪袚ＷC責(zé)任。根據(jù)銀行的說法，兩個擔保人的辯護意見是站不住腳的。第一，兩個擔保人的擔保是合法的，在訴訟時效內(nèi)，應(yīng)當承擔償還的法律責(zé)任；第二，公司在簽署第一份催款通知時拒絕簽署第二份催款通知，是不誠實的表現(xiàn)；第三，在擔保書中有規(guī)定合同規(guī)定**公司的責(zé)任期為“直至貸款還清”，不存在其擔保責(zé)任超期的問題；四是，**公司在超過訴訟時效的情況下繼續(xù)簽署催款通知書，具有再時效的法律效力，不構(gòu)成免責(zé)依據(jù)。你知道嗎