約定期限屆滿后，張某未能按約定償還貸款，于是王某于2009年8月向人民法院提起訴訟，要求擔(dān)保人李某代張某償還貸款本息。

李某辯稱，只有在張某無力償還貸款后，他才會償還貸款。張某仍有可以償還貸款的房產(chǎn)，故王某應(yīng)代其起訴張某，且貸款期限已滿，故王某無權(quán)要求自己賠償，故請求法院駁回張某的訴訟請求。

根據(jù)張某與王某簽訂的擔(dān)保合同，人民法院認定李某的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，而非一般擔(dān)保，一般擔(dān)保未超過擔(dān)保期限，遂判決李某償還貸款。分析：根據(jù)《擔(dān)保法》，擔(dān)保人分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保兩種。當事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行債務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。一般擔(dān)保的保證人享有事先抗辯權(quán)，即在主合同糾紛被起訴或仲裁前，在債務(wù)人財產(chǎn)被依法強制執(zhí)行前，保證人可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人與債務(wù)人約定采用“一般擔(dān)?！睍r，存在下列情形：必須有明確的約定，否則將推定為連帶擔(dān)保責(zé)任?！稉?dān)保法》第十九條規(guī)定：“當事人對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，應(yīng)當按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！痹谶B帶責(zé)任擔(dān)保中，債務(wù)人的責(zé)任與保證人的責(zé)任沒有區(qū)別。債務(wù)人逾期不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者保證人在保證期內(nèi)履行債務(wù)。此外，保證期不同于一般的時效期。保證期為排除期，不適用中止、中斷和延長時效期限的規(guī)定。當事人可以自由約定擔(dān)保期限。否則，推定為自主債務(wù)到期之日起六個月。在還清主債務(wù)本息前，協(xié)議內(nèi)容類似的，視為協(xié)議不明確，推定為2年。

本案中，由于李某對擔(dān)保方式?jīng)]有明確約定，人民法院推定其承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限推定為六個月，即2009年9月前，王某有權(quán)要求李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于是法院判決李某承擔(dān)還款責(zé)任。

本案提醒我們，在擔(dān)?；顒又斜仨殔^(qū)分一般擔(dān)保責(zé)任和連帶擔(dān)保責(zé)任，避免不必要的麻煩。你知道嗎