[案情]

2006年6月22日，王某向朋友陳某借款4萬元，約定期限1年，月利率6‰。主要內(nèi)容是萬某自愿為歸還上述貸款提供擔(dān)保。王某逾期不還的，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還，萬某為擔(dān)保人。貸款到期后，陳某多次未提出要求。因王某經(jīng)濟(jì)困難，陳某將萬某起訴至法院，請求法院判決萬某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，萬某提出其有權(quán)請求一般擔(dān)保。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案擔(dān)保的表述符合《擔(dān)保法》第十七條第一款關(guān)于一般擔(dān)保的規(guī)定，應(yīng)視為一般擔(dān)保，萬某有提前抗辯權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案對擔(dān)保方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)為連帶責(zé)任擔(dān)保，萬某無權(quán)提前抗辯。作者同意第一種意見。筆者認(rèn)為，我國擔(dān)保法的主要立法目的是“保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，第十九條的規(guī)定充分體現(xiàn)了注重保護(hù)債權(quán)人的立法傾向。但是，第十九條的“明文規(guī)定”不能理解為必須使用“一般保證”一詞，否則就是連帶責(zé)任保證。首先，《擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行義務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。本文闡明了一般保證的內(nèi)涵，指出一般保證的外延不限于“一般保證”一詞。當(dāng)事人的約定能夠明確反映債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思的，應(yīng)當(dāng)視為一般保證。例如，合同規(guī)定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或者是第二債務(wù)人。其次，從合同訂立人的角度來看，并不是擔(dān)保合同的所有當(dāng)事人都熟悉或者知道擔(dān)保法中擔(dān)保方式的專業(yè)條款，也不應(yīng)過分要求當(dāng)事人必須在合同中使用這些專業(yè)條款，因此，他們不能否認(rèn)普遍保障制度的建立。否則，很容易違背保證人的真實(shí)意思，造成債權(quán)人與保證人利益的失衡。因此，在本案中，雖然承諾書中沒有“一般擔(dān)保”二字，但萬某同意，如果王某到期無法還清貸款，應(yīng)由擔(dān)保人負(fù)責(zé)還款，應(yīng)視為明確約定擔(dān)保方式為一般擔(dān)保，所以萬有提前抗辯的權(quán)利。作者：利川縣人民法院楊剛