第一種觀點認為，保證人放棄抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)享有追索權(quán)。原因如下：

<1。保證人的追索權(quán)獨立于抗辯權(quán)?！稉?dān)保法》第31條規(guī)定，“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，這一規(guī)定沒有將追償權(quán)與行使抗辯權(quán)聯(lián)系起來。保證人只要承擔(dān)保證責(zé)任，就有追索權(quán)。如果在放棄抗辯權(quán)、承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況下否定擔(dān)保人的追索權(quán)，在很大程度上限制甚至剝奪擔(dān)保人的追索權(quán)是不公正的。保證人放棄抗辯權(quán)是對自己權(quán)利的自由處分，與債務(wù)人無關(guān)，不應(yīng)受到司法機關(guān)的干涉。保證人的追索權(quán)是一種代位權(quán)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取代債權(quán)，實質(zhì)上是債權(quán)的合法轉(zhuǎn)讓。保證人無論行使抗辯權(quán)還是放棄抗辯權(quán)，在承擔(dān)保證責(zé)任后，都可以代表債權(quán)人行使原債權(quán)。也就是說，債務(wù)人有追索權(quán)。第二種觀點認為，在放棄抗辯權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，保證人不應(yīng)享有追索權(quán)。原因如下：

1。在學(xué)術(shù)界，無過錯（或無過錯）通常被列為保證人行使追索權(quán)的條件之一。② 保證人放棄抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任，是一種過錯。擔(dān)保人有過錯的，無權(quán)追索。保證人因放棄抗辯權(quán)而喪失追索權(quán)，并對自己的過錯負責(zé)。如果保證人放棄抗辯權(quán)后仍有追索權(quán)，往往會損害債務(wù)人的利益。筆者認為上述兩種觀點有失偏頗，在取長補短的基礎(chǔ)上，提出了第三種觀點，即保證人放棄保證人的專有抗辯權(quán)時，應(yīng)當(dāng)享有追索權(quán)，或者放棄債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，債務(wù)人也放棄，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，保證人放棄債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，債務(wù)人不放棄并承擔(dān)保證責(zé)任的，不應(yīng)享有追索權(quán)。究其原因，有四：第一，保證人的追索權(quán)雖然獨立于抗辯權(quán)，但二者之間的內(nèi)在聯(lián)系不容忽視。第一種意見受《擔(dān)保法》第三十一條文字表述的限制，錯誤地將保證人承擔(dān)保證責(zé)任作為保證人享有追索權(quán)的唯一要件，將保證人的追索權(quán)與抗辯權(quán)等權(quán)利的正當(dāng)聯(lián)系完全分離。這是脫離上下文對《擔(dān)保法》條款的片面理解，因此是不夠的。第二，禁止權(quán)利濫用是民法的一項基本原則。③ 保證人行使或者放棄不影響債務(wù)人實體利益的抗辯權(quán)屬于權(quán)利自由處分的范疇，司法機關(guān)不應(yīng)干預(yù)。但是，保證人放棄足以影響債務(wù)人實體利益的抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人仍向債務(wù)人主張權(quán)利的，構(gòu)成權(quán)利濫用。目前，合理的預(yù)防思路是司法機關(guān)在本案中否定保證人的追索權(quán)。這樣，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任并不不公平。第二種意見不分具體情況否定了保證人放棄抗辯權(quán)后的追索權(quán)，這是片面的、不充分的。第三，保證人的抗辯權(quán)由兩部分構(gòu)成：一部分是完全屬于保證人的抗辯權(quán)，如提前抗辯權(quán)（或搜查抗辯權(quán)）、保證期間完成的抗辯權(quán)、保證合同無效抗辯權(quán)等擔(dān)保人依照擔(dān)保法第二十條享有的債務(wù)人抗辯權(quán)，如債權(quán)債務(wù)消滅抗辯權(quán)、訴訟時效完成抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)等，擔(dān)保人還享有與債務(wù)人抗辯權(quán)類似的其他權(quán)利，如撤銷權(quán)、抵銷權(quán)等。即使債務(wù)人放棄抗辯權(quán)和類似的權(quán)利，保證人仍有求償權(quán)。（1） 這部分完全屬于保證人的抗辯權(quán)，完全可以由保證人自行處分，因為保證人行使與否不影響債務(wù)人的實體利益。保證人即使放棄追索權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)有追索權(quán)。（2） 對于債務(wù)人享有并放棄的部分抗辯權(quán)，從保證人的角度看，相當(dāng)于完全屬于保證人的抗辯權(quán)，也可以由保證人自行處理。（3） 保證人行使債務(wù)人享有的部分抗辯權(quán)而不放棄的，有利于保護保證人和債務(wù)人的利益。但是，在保證人放棄保證而承擔(dān)保證責(zé)任時，如果保證人仍有追索權(quán)，債務(wù)人將承擔(dān)依法不能承擔(dān)的民事責(zé)任，損害債務(wù)人的實體利益，縱容保證人濫用權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)否認擔(dān)保人在本案中有追索權(quán)。第四，保證人的追索權(quán)屬于請求權(quán)，但是否應(yīng)歸為代位求償權(quán)仍有待商榷。此外，代位求償權(quán)理論也無助于解決債務(wù)人放棄抗辯權(quán)而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時擔(dān)保人的追索權(quán)問題。如果債務(wù)人的抗辯權(quán)成立，債權(quán)就沒有勝訴的權(quán)利，保證人的代位追索權(quán)就沒有勝訴的權(quán)利。你知道嗎