擔保人的配偶是擔保人嗎？

應根據(jù)應用情況決定。如果有擔保責任，就是擔保人。如果沒有關系也沒有興趣，那就不是了。原告龍某是廈門一家箱包制品廠的負責人。第一被告是廈門某食品公司原總經(jīng)理鄭某，第二被告是鄭某的妻子陳某。雙方于2005年10月23日離婚。2000年10月1日和10月11日，食品公司分別向原告借款10萬元和5萬元；在借據(jù)上，鄭先生簽字表示當時借款尚未還清，應承擔擔保責任。后來，這家食品公司的投資者回到了海外，而且海外地址不詳，因此無法發(fā)送法律文件。經(jīng)過多次訴訟和撤訴，原告于2005年10月20日向廈門市集美區(qū)人民法院提起訴訟，要求鄭某、陳某償還債務15萬元。一審法院確認了鄭某的擔保責任，認為陳某和鄭某應當依法以共同財產(chǎn)承擔本案債務。宣判后，陳某不服，上訴至廈門市中級人民法院。廈門市中級人民法院認為，鄭某基于擔保關系的債務為擔保債務，其擔保的債務人為食品公司。擔保行為是為了食品公司的利益而作出的，不是為了夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營的需要。夫妻二人以其特定的人身關系與主債務關系密切，且擔保行為未經(jīng)其配偶認可，陳某基于特定的人身關系進行信用擔保，其法律后果依法不應涉及第三人陳某的利益，故擔保債務婚姻關系存續(xù)期間不應認定為共同債務。

問題：一審法院處理是否正確，二審法院處理是否正確？

[律師答長沙市合同糾紛]

夫妻一方的配偶是否應承擔連帶清償責任？判斷事實，主要要關注兩個方面：一是債務的發(fā)生是否是夫妻雙方的共同意思，即對方配偶是否對債務負責；二是債務帶來的利益是否由另一方分享，即債務是否對對方有利配偶本人，或是否用于家庭生活或為其未成年子女的福利而欠下的債務。在本案中，必須注意四個重要事實：首先，主債務的發(fā)生是被告人鄭先生擔任原食品公司總經(jīng)理時職務行為的結(jié)果。這是公司的企業(yè)債，與鄭先生的家庭無關，自然與陳先生無關。其次，鄭某擔保委托人債務的行為是為了公司的利益而實施的，而不是為了家庭的利益。第三，在鄭某決定擔保債務之前，他沒有征得陳某的同意，陳某也不承認。第四，無論是主觀上還是客觀上，鄭某、陳某及其家屬都沒有從債務中受益，也沒有從債務中受益的可能。因此，強迫陳某和鄭某共同承擔債務償還責任，沒有事實依據(jù)。

擔保合同源于合同，通常是免費的，擔保合同的利益是一個例外。證明擔保人從擔保合同中受益的舉證責任應由債權(quán)人而不是擔保人承擔。龍先生未能證明鄭先生的擔保行為是為了夫妻及家庭的共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻及家庭從擔保行為中受益。而且，龍某也未能證明陳某知道或應該知道鄭某的擔保行為，并認可這種擔保行為。因此，鄭某的擔保行為不屬于家族中介，而是屬于陳某的個人行為。

強制陳某共同承擔清算責任，沒有法律依據(jù)。我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻在家庭中地位平等；夫妻對共同所有的財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)利；離婚時，同居的夫妻原承擔的債務應當共同清償。由此可見，未經(jīng)陳先生同意，鄭先生不能代陳先生擔任重大財產(chǎn)負擔，否則，一切后果應由他自己承擔。這不是夫妻共同生活的債務，陳沒有共同償還的法律責任。因為陳沒有同意與丈夫分擔債務，所以他沒有同意償還債務。

夫妻在法律上具有獨立人格，可以以獨立人格從事與婚姻無關的活動。夫妻一方對外擔保，與他們的個人信用不能劃等號。不能說承認了丈夫的信用，也承認了妻子的信用，更不能說夫妻信用之間一定存在連帶關系?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定夫妻一方應當為他人提供擔保，配偶也應當承擔擔保責任。

應根據(jù)情況確定擔保人配偶之間的關系。如果有擔保責任，就是擔保人。如果沒有關系也沒有興趣，那就不是了。擔保人配偶是否為擔保人，需要根據(jù)實際情況進行調(diào)查。我們不應該一概而論。我們應該注意這一點。如果你想知道具體情況，可以咨詢律師律師網(wǎng). 你知道嗎