[案例]

2010年，由于經(jīng)營項目資金不足，李某向袁某借款3萬元，陳某承擔(dān)連帶擔(dān)保。貸款到期后，袁某向李某和陳某索要貸款。除李某已支付5000元外，其余兩名借款人均因無力還款而拒絕還款。袁某別無選擇，只能向法院起訴他們。訴訟結(jié)束后，由于陳某的答辯材料無法送達(dá)，為了方便訴訟，袁某只好撤回對陳某的訴訟，起訴債務(wù)人張某。法院判決后，在執(zhí)行過程中，李某被認(rèn)定無法還款。此時，袁某從陳某的朋友處得知，陳某目前在銀行有10多萬元的定期存款，于是袁某向法院申請加陳某為被執(zhí)行人，法院對是否加王某為被執(zhí)行人意見不一。第一種意見認(rèn)為，本案中，陳先生為李先生提供了擔(dān)保，法院判決依據(jù)的是借款合同和擔(dān)保合同，擔(dān)保合同從屬于合同。因此，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，可以加陳為被執(zhí)行人。第二種意見認(rèn)為，增設(shè)被執(zhí)行人的案件，法律有明確規(guī)定，不屬于增設(shè)案件。因此，如果陳水扁要承擔(dān)責(zé)任，他應(yīng)該單獨起訴。第三種意見認(rèn)為，本案不屬于增設(shè)被執(zhí)行人的情形，袁某無權(quán)再起訴。作者同意第三種觀點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第五十三條規(guī)定，因擔(dān)保合同糾紛提起的訴訟中，債權(quán)人共同主張擔(dān)保人和被擔(dān)保人權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅對保證人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟，但擔(dān)保合同明確約定擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的除外；債權(quán)人僅對被擔(dān)保人提起訴訟的，只能將被擔(dān)保人列為被告。袁某的訴訟和法院的判決都沒有問題。二是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第二百七十一條至第二百七十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第七十六條至第八十二條（試行）明確規(guī)定了增設(shè)被執(zhí)行人的十種情形。從這些規(guī)定可以看出，追加被執(zhí)行人有明確的法律規(guī)定。本案中，袁先生與陳先生的法律關(guān)系僅存在于擔(dān)保合同中，擔(dān)保合同僅在債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人之間有效。法院執(zhí)行的依據(jù)只能是具有法律效力的民事判決、裁定，也只能是其他法律的刑事判決、裁定和其他法律文書中的財產(chǎn)部分。擔(dān)保合同不能作為增加被執(zhí)行人的依據(jù)。第三，擔(dān)保合同是與主合同相結(jié)合的從屬合同。主合同無效時，擔(dān)保合同無效。連帶擔(dān)保合同糾紛實際上是一場訴訟。債權(quán)人對主債務(wù)人或者保證人的債權(quán)，屬于對債權(quán)人的同一債權(quán)。此外，共同擔(dān)保不同于一般擔(dān)保。一般擔(dān)保具有債務(wù)的補充性，即共同擔(dān)保不具有事先抗辯權(quán)。共同保證人與債務(wù)人同時承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)，實際上是同一債務(wù)，是不可分割的債務(wù)。袁某在訴訟階段放棄了對保證人的起訴，視為對自己放任的權(quán)利，因此，劉某起訴王某是沒有法律依據(jù)的。綜上所述，筆者認(rèn)為，袁某要求加陳的請求沒有法律依據(jù)，進一步起訴也沒有法律依據(jù)。因此，應(yīng)認(rèn)為袁某在訴訟階段放棄了對陳某的權(quán)利。

我們同意，從上述及相關(guān)條款可以看出，法律明確規(guī)定了10起附加被執(zhí)行人案件。從這些規(guī)定可以看出，追加被執(zhí)行人有明確的法律規(guī)定。你知道嗎