【案情】

2008年9月4日，譚先生在中國郵政儲蓄銀行新余分宜縣府前路支行辦理5萬元商業(yè)貸款，呂先生、吳先生為其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后來，譚某因犯罪被判處有期徒刑，喪失了按期還款的能力。2009年3月，銀行向法院提起訴訟，要求呂某按照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。庭審中，呂某自動履行了相關(guān)擔(dān)保義務(wù)，并將譚某所欠貸款及利息退還銀行。隨后，在譚某無追索權(quán)的情況下，呂某多次要求吳某作為共同擔(dān)保人履行相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，被吳某拒絕。因此，呂某向法院提起上訴，要求吳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案爭議的焦點是：盧能直接起訴吳嗎？第一種觀點認(rèn)為，呂可以直接起訴吳。理由如下：呂、吳均為擔(dān)保人，呂可以要求另一擔(dān)保人即吳承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后應(yīng)承擔(dān)的份額；

第二種觀點是呂不能直接起訴吳。理由是：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“連帶擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠郑蛇B帶保證人按照內(nèi)部約定的比例分?jǐn)?，沒有約定的，平均分?jǐn)?。”。由此可見，保證人的追償權(quán)有其先后順序。呂應(yīng)先向譚主張權(quán)利，在用盡所有無法收回的部分后，才能向其他擔(dān)保人主張權(quán)利。因此，呂的訴訟應(yīng)該被駁回。筆者同意第二種觀點。原因是：作為貸款合同的共同擔(dān)保人，陸某和吳某承擔(dān)譚某向銀行貸款行為的風(fēng)險。由于是共同擔(dān)保，銀行作為債權(quán)人可以向借款人和擔(dān)保人中的任何一方主張權(quán)利。陸某的還款義務(wù)不是為吳某，而是為譚某。于是，他取代了銀行，在原有借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，與譚某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。只有債務(wù)人譚某無力償還時，才能向原擔(dān)保人吳某行使追索權(quán)，這符合法律公平正義的原則。

林*勇