2005年修訂的《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保的，由董事會、股東大會或者股東大會依照公司章程作出決議；公司章程對擔保有限制的，由董事會或者股東大會作出決議?！蓖顿Y或擔保總額和單項投資或擔保金額，不得超過規(guī)定限額。公司為股東或者實際控制人提供擔保的，必須由股東大會或者股東大會決定?！睂嵺`中，公司對外擔保行為往往不符合《公司法》和《公司章程》的議事規(guī)則。根據(jù)最高人民法院合同法解釋一第四條規(guī)定：“合同法實施后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法律、行政法規(guī)為依據(jù)?！薄?a href='http://www.shkps.cn/contract/54.html' target='_blank' data-horse>合同法解釋二》第十四條：“合同法第五十二條第（五）項強制性規(guī)定是指生效的強制性規(guī)定”，可見，司法解釋進一步減少了因違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的情形以合同法為基礎(chǔ)。在我看來，《公司法》第16條不是強制性的。公司法未明確規(guī)定公司違反本法第十六條規(guī)定提供的擔保無效的，應(yīng)當確認公司擔保的效力。此外，根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人越權(quán)訂立合同的，《擔保法解釋》第十一條：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人越權(quán)訂立擔保合同的，該行為無效公司法定代表人違反本章程規(guī)定提供對外擔保的，視為有效。可見，當公司法定代表人越權(quán)提供擔保時，公司仍應(yīng)當善意地對第三人承擔民事責任。實踐中，有限責任公司往往利用公司章程的內(nèi)容來證明第三人的惡意，否認其法定代表人未經(jīng)授權(quán)的對外擔保行為。在我看來，有限責任公司的章程對世界沒有影響。第三人不應(yīng)當有審查公司章程的義務(wù)，法律對第三人的誠信是推定的，沒有證據(jù)的。因此，根據(jù)公司章程的記載和備案情況，不宜認定第三人應(yīng)當知道公司法定代表人越權(quán)。法定代表人是對公司負有法律責任并有權(quán)管理公司的人。根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人可以為自己的事務(wù)提供擔保。如果您有任何問題，請在線咨詢。你知道嗎