案情簡介：2000年7月，李佳想向李毅買一輛宇通招行公車，經(jīng)中間人程某介紹。李佳跟著車觀察車的運行情況后，口頭同意了李毅的說法，車價是11萬元。由于他人愿意購買李毅的車，李佳于2000年7月25日通過程某向李毅支付了5000元定金，并約定李毅在付清余款后交車。收到定金后，李毅給李佳開了一張5000元的收據(jù)。收據(jù)上記錄了購車的總金額，收到定金5000元，付清剩余購車款后，將車退還。同年9月，李佳又買了一輛車。李佳向李毅索要5000元押金買車，但李毅沒有給。李佳隨即將李毅告上法庭，要求其返還定金5000元。

簡要分析：

<1。定金的概念：《擔保法》第八十九條規(guī)定：“當事人可以約定一方向?qū)Ψ街Ц抖ń?，作為債?quán)的擔保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當作為價款或者收回。支付定金的一方不履行約定義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行約定義務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。”由此可見，存款是法律規(guī)定的一種債務(wù)擔保?！稉７ā返诰攀畻l和第九十一條規(guī)定：（一）定金應(yīng)當書面約定。（2） 定金合同自實際交付定金之日起生效。（3） 定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的物數(shù)額的百分之二十?！笔紫?，7月25日，李佳通過程某向李毅支付定金5000元，并約定在付清余款后將車輛交給李毅，表明雙方已達成車輛銷售合同。定金本身確認了車輛銷售合同的成立。

其次，李佳沒有履行合同，而是買了別人的車，這已經(jīng)違反了合同。給付定金的一方不履行約定的義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。判決書：

法院認為：從雙方口頭達成汽車買賣協(xié)議，然后李佳交納定金5000元的行為分析，汽車買賣是雙方的真實意思表示，應(yīng)當確認口頭協(xié)議的有效性。李佳交了定金后，沒有履行支付價款的義務(wù)。相反，他向別人買了一輛車，并向李毅表明，他將不再以自己的行為履行口頭協(xié)議。這種行為已構(gòu)成違約。李佳聲稱退還5000元定金的原因無法成立。于是他作出判決，駁回了李佳的訴訟請求。

2014年6月19日

注：孫×申律師為河南精港律師事務(wù)所合同業(yè)務(wù)組首席律師。你知道嗎