2003年10月20日，趙某與某房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）簽訂《商品房購(gòu)房確認(rèn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》），約定趙某先向該房地產(chǎn)公司支付1.5萬(wàn)元現(xiàn)金作為購(gòu)買(mǎi)商品房的定金在蒙園小區(qū)，并約定趙某自交定金之日起10元內(nèi)與公司簽訂購(gòu)房合同，否則定金不予退還。趙某在簽署《確認(rèn)書(shū)》當(dāng)天交了定金6000元，趙某承諾3天內(nèi)付清剩余的9000元。10月22日，趙某看中了朋友低價(jià)預(yù)售的一棟復(fù)式樓，因此未在約定時(shí)間內(nèi)交納剩余的9000元定金，也未與房地產(chǎn)公司簽訂商品房購(gòu)房合同。后來(lái)，趙某因未要求開(kāi)發(fā)公司返還6000元定金而向法院提起訴訟。針對(duì)趙某要求開(kāi)發(fā)公司返還定金的說(shuō)法，有兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某與開(kāi)發(fā)公司簽訂的確認(rèn)書(shū)不屬于合同，違反確認(rèn)書(shū)不構(gòu)成違約。我國(guó)《證券法》第八十九條規(guī)定的保證金罰則只適用于違約保證金。因此，趙某的說(shuō)法應(yīng)該得到支持，而開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)持有6000元定金。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方簽訂的確認(rèn)書(shū)是定金合同，是雙方自愿為正式簽訂購(gòu)房合同而設(shè)定的。雙方在確認(rèn)函中約定并實(shí)際交付了定金。定金合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。趙某在今后簽訂合同時(shí)違反承諾，開(kāi)發(fā)公司有權(quán)根據(jù)生效的合同進(jìn)行定金。拒絕退還押金。作者同意第二種意見(jiàn)。在證券訴訟實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到如何理解保證金的問(wèn)題。本案涉及保證金的申請(qǐng)。合同定金又稱(chēng)合同定金，是當(dāng)事人在主合同訂立前約定支付的保證主合同正式訂立的定金。它不是主合同成立的要件，也不是主合同成立的證明。其功能是保證當(dāng)事人有建立合同關(guān)系的誠(chéng)意。如果一方無(wú)故拒絕簽訂合同，定金將丟失或加倍。定金法律效力的發(fā)生與主合同是否具有法律效力無(wú)關(guān)。定金的效力是獨(dú)立的，是在主合同成立之前確定的。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)升溫，商品房預(yù)售實(shí)踐中存在著各種各樣的定金。在正式簽訂合同前，購(gòu)房人往往與商品房開(kāi)發(fā)商簽訂確認(rèn)函或其他類(lèi)似文件，購(gòu)房人支付一定金額的定金，即合同定金。

雖然現(xiàn)行法律對(duì)存款沒(méi)有明確規(guī)定，但這并不妨礙我們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)存款進(jìn)行認(rèn)定。首先，我國(guó)現(xiàn)行存款法律規(guī)范是任意性規(guī)范。在合同實(shí)踐中，合同當(dāng)事人可以約定定金。只要協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)約定，這也是合同自由的自然內(nèi)容；其次，作為合同當(dāng)事人，需要在合同訂立階段承擔(dān)合同前的義務(wù)。定金可以作為保證當(dāng)事人履行合同前義務(wù)的一種形式。合同簽訂前，應(yīng)允許雙方就定金達(dá)成協(xié)議。買(mǎi)受人以認(rèn)購(gòu)、訂立、預(yù)約等方式接受買(mǎi)受人定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保的，因一方原因不能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的，依照定金法的規(guī)定處理……”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定以定金作為訂立主合同的擔(dān)保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；接受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！本捅景付?，“確認(rèn)書(shū)”是雙方為將來(lái)簽訂購(gòu)房合同而自愿達(dá)成的協(xié)議?！按_認(rèn)書(shū)”的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)依法予以承認(rèn)。雖然趙某在本案中實(shí)際支付了定金6000元，但根據(jù)《解釋》第一百一十九條的規(guī)定和定金合同的實(shí)用性，這并不影響本案定金合同的成立。本案中，趙某在日后簽訂合同時(shí)違反了自己的承諾，也違反了合同約定。他要求開(kāi)發(fā)商退還定金的請(qǐng)求，法院不予支持。

以上是本書(shū)編輯對(duì)這個(gè)問(wèn)題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問(wèn)題，請(qǐng)來(lái)找我律師網(wǎng)征求意見(jiàn)。你知道嗎