不動產(chǎn)質(zhì)押是否存在？《擔保法》第三十七條規(guī)定不能用于抵押的財產(chǎn)，不得用于質(zhì)押。抵押與質(zhì)押之間除了是否轉(zhuǎn)移占有和公示方式外，并無本質(zhì)區(qū)別。因此，不能抵押的財產(chǎn)不得用于質(zhì)押。如：土地所有權；耕地、宅基地、私人土地、私人山丘等集體所有的土地使用權；學校、幼兒園、醫(yī)院等公益性機構和社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益性設施；依法查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)等，不得用于質(zhì)押。用于質(zhì)押的，質(zhì)押無效。出質(zhì)人必須將房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權人實際控制和占有。不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有雖然困難，但出質(zhì)人將質(zhì)押的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給質(zhì)權人占有是不動產(chǎn)質(zhì)押生效的重要條件。出質(zhì)人將質(zhì)押的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權人，質(zhì)權人實際控制和占有該不動產(chǎn)的，質(zhì)押才能生效。否則，質(zhì)押將不生效。在確定是否“轉(zhuǎn)移占有”時，應把握兩點：一是轉(zhuǎn)移占有是指已經(jīng)完成的實際占有，而不是間接占有或推定占有；二是質(zhì)權人應當繼續(xù)占有不動產(chǎn)，直至債權消滅。出質(zhì)后，質(zhì)權人代表出質(zhì)人放棄對房地產(chǎn)的占有；出質(zhì)后，質(zhì)權人因保管質(zhì)物困難，將房地產(chǎn)返還出質(zhì)人；質(zhì)權人放棄占有的，視為不動產(chǎn)質(zhì)押在行使抵押權之前，先解除對不動產(chǎn)的占有。質(zhì)權人所有的不動產(chǎn)應當與質(zhì)押合同約定的質(zhì)押不動產(chǎn)一致。最高人民法院關于適用《擔保法》的司法解釋第八十九條規(guī)定：“質(zhì)押合同對質(zhì)押財產(chǎn)約定不明確或者約定的質(zhì)押財產(chǎn)與實際轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準”。我們認為，該規(guī)定是針對動產(chǎn)質(zhì)押作出的，對于不動產(chǎn)質(zhì)押，應以嚴格控制合同效力為原則，不應參照此執(zhí)行。合同中質(zhì)押的不動產(chǎn)與實際轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權人的不動產(chǎn)不一致的，視為質(zhì)押無效。質(zhì)權人以實際占有的不動產(chǎn)主張質(zhì)權的，不予支持。我國法律是否承認不動產(chǎn)質(zhì)押？

我國《擔保法》關于質(zhì)權的一章只規(guī)定了動產(chǎn)和權利的質(zhì)權，而沒有規(guī)定不動產(chǎn)的質(zhì)權。因此，在審判實踐中，法律是否承認不動產(chǎn)質(zhì)押的有效性存在很大爭議，因為不動產(chǎn)的實際行為能力不能用來設定質(zhì)押。有人認為，我國的《證券法》作為一部專門規(guī)定證券問題的法律，在立法上必然要考慮其完整性和規(guī)范性。由于《擔保法》對動產(chǎn)質(zhì)押作了明確規(guī)定，因此不可能省略相應的不動產(chǎn)質(zhì)押。根據(jù)民法通則，當事人不能任意約定質(zhì)押標的，擔保法關于質(zhì)押標的的規(guī)定具有強制性。也就是說，如果《擔保法》沒有規(guī)定不動產(chǎn)質(zhì)押，就意味著否定不動產(chǎn)質(zhì)押作為一種擔保形式。當事人無法律依據(jù)設定房地產(chǎn)抵押的，視為無效。債權人無權要求質(zhì)押房地產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該房地產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

以上是本網(wǎng)站小編整理的相關資料魯巴網(wǎng). 綜上所述，不能因為《擔保法》沒有規(guī)定，就認定不動產(chǎn)質(zhì)押無效。應參照《擔保法》中動產(chǎn)質(zhì)押和不動產(chǎn)抵押的有關規(guī)定。如果您有任何其他問題，請在線咨詢。