被告尹先生和王先生計劃向原告陳先生借款，以便在面粉廠經(jīng)營期間增加設(shè)備。為了獲得陳某的信任，被告人尹某找到另一名被告人程某，對方以信用社的形式出示了一張空白的借款收據(jù)，稱其計劃借款3-4萬元，并讓程某作為其擔(dān)保。程在空白貸款收據(jù)的擔(dān)保人欄上簽了名。2007年5月10日，被告尹持有持有程筆下的空白貸款收據(jù)，從陳借了150000元。被告尹某和原告陳某均在借據(jù)上簽字，約定貸款月利率為18%，期限為半年。在本案審理過程中，法官對被告人尹某夫婦、王某夫婦的賠償和被告人陳某夫婦借款15萬元無異議。對于被告鄭先生夫婦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以及在何種程度上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有三種觀點：

一種觀點認為，原告對被告鄭先生夫婦的訴訟請求應(yīng)當(dāng)先駁回，本案擔(dān)保合同不成立。合同第十三條規(guī)定，保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。在這種情況下，被告人程在擔(dān)保人欄中簽了空白格式的貸款收據(jù)，而其他部分形式的合同在簽署時都是空白的。程某不知道被告尹某會向原告借款15萬元，被告尹某、王某向原告借款15萬元的擔(dān)保并非程某的真實意思表示，不能視為擔(dān)保合同；二是主債務(wù)人尹某故意隱瞞事實，欺騙程某，即故意將15萬元貸款變?yōu)?-4萬元，使程某信以為真，并在貸款收據(jù)上簽字。根據(jù)《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，程某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

第二種觀點認為，程某應(yīng)在4萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是，被告人尹某要求程某在空白借據(jù)上簽字時，只告訴他要借3萬-4萬元。基于這一認識，程某簽訂了合同。由此可以得出結(jié)論，程某的真正意思是借款3-4萬元作為對被告人尹某的擔(dān)保；第三種觀點是，被告人程某應(yīng)承擔(dān)15萬元的擔(dān)保責(zé)任。筆者贊同這一觀點，主要有以下幾個方面的原因：第一，在處理合同糾紛時，應(yīng)堅持“優(yōu)先保護善意債權(quán)人的合法權(quán)益”和“鼓勵交易”的原則。在這種情況下，在主債務(wù)人欺騙保證人的部分，債權(quán)人并不知道，債權(quán)人只是在信任主債務(wù)人的基礎(chǔ)上同意向債務(wù)人放貸。債權(quán)人沒有過錯，應(yīng)當(dāng)受到更多的保護。雖然被告程簽署了空白合同，不知道合同的內(nèi)容，當(dāng)時，他仍然簽署了合同。債權(quán)人與主債務(wù)人在合同上簽字后，合同成立。合同的成立不能因為簽訂的先后順序而被否定。

第二，關(guān)于被告人鄭某簽字時的意思。雖然被告人程某在簽訂合同時被主債務(wù)人告知是3萬-4萬元借款的擔(dān)保，但他應(yīng)意識到主債務(wù)人可能會超范圍借款，在簽訂合同時對程某持放任態(tài)度。這是程的真實意圖。1988年10月4日，最高人民法院在《關(guān)于保證書是否具有法律效力的批復(fù)》中確認了保證書的效力。后來的法律和司法解釋也有類似的規(guī)定。被告人程在空白合同保證人欄中簽署的行為應(yīng)視為向原告簽發(fā)保證書的行為。第三，《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人串通的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。（2） 主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實意思提供擔(dān)保。《擔(dān)保法》司法解釋第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背真實意思提供擔(dān)保的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫的事實的，依照《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定處理從以上規(guī)定可以看出，只有債權(quán)人有惡意，保證人違背真實意思提供擔(dān)保的，保證人才能免除保證責(zé)任。本案中，沒有證據(jù)證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)人欺騙擔(dān)保人，故程某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15萬元的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，由于尹某欺騙了程某，程某可以就自己遭受的損失向尹某索賠。**方李先民