關(guān)于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)，眾說紛紜，但大致可分為三類：第一類是基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的視角；第二類是基于債務(wù)擔(dān)保的視角；第三類是基于所有權(quán)的特征。在所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論的基礎(chǔ)上，主要有兩種觀點(diǎn)：一種是停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論，認(rèn)為所有權(quán)保留是一種停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移。這種觀點(diǎn)是德國、日本和臺(tái)灣的普遍看法。另一種觀點(diǎn)是“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，認(rèn)為在保留所有權(quán)的買賣中，出賣人將標(biāo)的物交付給買受人，支付買受人價(jià)款后，部分所有權(quán)也將轉(zhuǎn)移給買受人，使出賣人與買受人享有同一物份?；趥鶆?wù)的擔(dān)保功能，有三種觀點(diǎn)：一種是“質(zhì)權(quán)說”，認(rèn)為出賣人保留的所有權(quán)與質(zhì)權(quán)的性質(zhì)相同，買受人因交付標(biāo)的物而實(shí)際取得所有權(quán)，而出賣人僅保留標(biāo)的物不占有的特殊性質(zhì)的質(zhì)押，用于擔(dān)保未付的債權(quán)價(jià)值。第二種是“擔(dān)保物權(quán)說”，認(rèn)為出賣人通過保留標(biāo)的物的所有權(quán)來保證價(jià)款的足額支付。此時(shí)，出賣人手中的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)債權(quán)全部?jī)r(jià)值的擔(dān)保物權(quán)。這一理論被德國民法理論界廣泛采用。三是“擔(dān)保物權(quán)說”，認(rèn)為所有權(quán)的保留實(shí)際上是擔(dān)保物權(quán)的保留，出賣人保留的所有權(quán)是對(duì)所售貨物的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定。這些共同特征的重要性，只是想得出這樣一個(gè)結(jié)論，即這些共同點(diǎn)其實(shí)存在，并可以通過人類共同的需求和人類共同的生活條件來解釋。如果說這些特征在不同的成熟制度中一定是相同的，或者說這些特征的范圍和普遍性證明所謂的“普遍規(guī)律”是一種值得尊敬的追求，那就太草率了。這些說法可能確實(shí)是對(duì)的，只需要證明以下結(jié)論：不是像一些作者所說的那樣，所有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、附屬于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)要素中是不規(guī)范的、出乎意料的，不同的制度之間有著完全不同的變化，而這種差異正相反，所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、附屬于財(cái)產(chǎn)的要素、權(quán)利和義務(wù)往往保持不變，總是保持不變的內(nèi)容，它們超越了時(shí)代和地域的差異。

這一主張不應(yīng)與所有機(jī)構(gòu)都同等重視所有權(quán)（完全、自由所有權(quán)）或同一事物可以歸它們所有的主張相混淆。這種說法顯然是錯(cuò)誤的。例如，在蘇聯(lián)，一般來說，土地、企業(yè)、集體農(nóng)場(chǎng)等重要財(cái)產(chǎn)不能成為“個(gè)人所有制”（自由主義意義上的所有制）的對(duì)象，而是“政府”或“集體”所有制的對(duì)象。這種所有制雖然也與個(gè)人所有制有關(guān)，但與個(gè)人所有制不同。

對(duì)于您提出的“所有權(quán)保留的性質(zhì)”問題，《律師法》的編輯已經(jīng)進(jìn)行了整理。我相信你看完這篇文章后會(huì)釋懷的。如果你擁有所有權(quán)，你將擁有占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。如果您有任何問題，歡迎咨詢律霸的律師。你知道嗎