去年8、9月份，王大山（化名）在本市一家房屋中介公司登記了售房信息。當(dāng)時中介公司的工作人員已經(jīng)知道，房子的產(chǎn)權(quán)是小產(chǎn)權(quán)。得知這一信息后，市民孫萍（化名）于去年9月22日與賣房人王大山簽訂了位于河西區(qū)黑牛城路的房屋買賣合同。孫平按合同約定向王大山支付了1萬元定金，買賣雙方還向中介公司支付了4000元中介服務(wù)費(fèi)。

然而，就在合同簽訂、準(zhǔn)備履行的時候，孫平卻知道，房子使用的是農(nóng)民集體所有的土地，也就是俗稱的小產(chǎn)權(quán)房，根本不允許出售。

于是孫萍立即到中介公司，要求對方通知王大山退還定金，但王大山只退還了4000元。因此，孫平起訴王大山和中介公司，確認(rèn)房屋買賣合同無效。王大山退還剩余定金6000元，中介公司退還信息服務(wù)費(fèi)4000元。被告對其因解除與中德住房儲蓄銀行簽訂的儲蓄合同而支付的2000元服務(wù)費(fèi)的損失負(fù)責(zé)。

對于孫萍的要求，王大山說，當(dāng)時孫萍去看房時，曾告訴她，房子屬于大集團(tuán)所有，屬于小產(chǎn)權(quán)。在簽訂交定金合同時，他再次告訴孫平，房子歸大隊(duì)所有，不能貸款。孫萍當(dāng)時沒有異議，交了定金，所以不同意退還6000元。一審法院認(rèn)為，孫平與王大山之間的房屋交易違反了《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，故二人之間的房屋交易無效。中介公司明知王大山的房屋產(chǎn)權(quán)屬于農(nóng)村集體所有，房屋交易僅限于大隊(duì)內(nèi)部工作人員，仍提供中介服務(wù)，違反了平等自愿的原則，合法誠信是天津市房地產(chǎn)市場管理?xiàng)l例規(guī)定的，因此中介行為是無效的。據(jù)此，法院判決王大山將剩余的6000元定金退還孫平，中介公司退還4000元中介費(fèi)。此外，孫大平和孫大平因自身過錯承擔(dān)的房屋買賣損失人民幣1400元由王大山和中介公司承擔(dān)一半?！缎侣劼?lián)播》：國務(wù)院辦公廳重申禁止城鎮(zhèn)居民購買“小產(chǎn)權(quán)”